Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 12АП-3279/2009

г. Саратов

Дело N А12-3777/2009

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В..

при участии в судебном заседании: от истца - Кровяков В.В., доверенность от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 по делу N А12-3777/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" (г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Мурушкиной Елене Васильевне (г. Волгоград)

о взыскании 2 805 089,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" (далее ООО "Торговый дом Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурушкиной Елене Васильевне (далее предприниматель) ответственностью "ВолгоЕвроСтрой" (далее ООО "ВолгоЕвроСтрой") о взыскании задолженности по договору N 14/2008 от 09.01.2008, договорной неустойки в сумме 327 688,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 исковые требования ООО "Торговый дом Альянс" удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Мурушкиной Е.В. в пользу ООО "Торговый дом Альянс" взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в сумме 2 477 401,68 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор N 14/2008 от 09.01.2008 следует считать незаключенным. Совокупность представленных суду доказательств подтверждают факт заключения оспариваемого договора и наличие задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в процессе его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 14/2008 от 09.01.2008г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судом первой инстанции сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между ООО "Торговый дом Альянс" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Мурушкиной Е.В. (покупатель) заключен договор N 14/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался надлежаще принять и оплатить полиамидную колбасную оболочку, натуральную колбасную оболочку, специи, добавки, растительный белок и т.д.

ООО "Торговый дом Альянс" поставило ответчику товар по накладным N 1197 от 04.08.2008, N 1413 от 07.08.2008, N 1418 от 11.08.2008, N 1424 от 12.08.2008, N 1431 от 14.08.2008, N1440 от 18.08.2008, N1450 от 21.08.2008, N1453 от 22.08.2008, N1457 от 22.08.2008, N1458 от 26.08.2008, N1462 от 27.08.2008, N1464 от 28.08.2008, N1471 от 28.08.2008, N1478 от 01.09.2008, N1481 от 02.09.2008, N1490 от 05.09.2008, N1496 от 09.09.2008, N1499 от 11.09.2008, N1507 от 12.09.2008, N1512 от 15.09.2008, N1522 от 17.09.2008, N1530 от 19.09.2008, N1536 от 22.09.2008, N1538 от 22.09.2008, N1544 от 24.09.2008, N1551 от 26.09.2008, N1554 от 29.09.2008, N1574 от 03.10.2008, N1598 от 13.10.2008, N1606 от 17.10.2008, N1607 от 20.10.2008, N1620 от 23.10.2008, N1621 от 24.10.2008, N1625 от 27.10.2008, N1632 от 29.10.2008, N1639 от 30.10.2008, N1643 от 31.10.2008, N2177 от 06.11.2008, N2189 от 11.11.2008, N223 от 14.11.2008, N229 от 17.11.2008, N242 от 24.11.2008, на общую сумму 2 477 401,68 руб.

Факт принятия товара индивидуальным предпринимателем и наличие задолженности в размере 2 477 401,68 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора купли-продажи N 14/2008 от 09.01.2008г. не усматривается, что сторонами согласовано условие о количестве товара.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 09.01.2008г. к договору купли-продажи N 14/2008 от 09.01.2008г., заключенным в соответствии со статьями 432, 450, 452 Гражданского кодекса российской Федерации, стороны дополнили пункт 1.1 договора предложениями следующего содержания - наименование, ассортимент, количество Товара и цена (стоимость) единицы каждого наименования Товара согласовывается сторонами в товарных накладных, которые с момента их составления и подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Судебная коллегия полагает, что стороны в вышеназванном дополнительном соглашении установили порядок определения количества подлежащего передаче товара, что позволяет сделать вывод о заключенности договора.

Представленные истцом накладные не содержат ссылку на договор N 14/2008 от 09.01.2008г.

Между тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В акте сверки за период с 04.08.08. по 30.11.08. перечислены все представленные истцом накладные с указанием номера накладной, даты и стоимости товара, переданного по данной накладной. При этом, акт сверки содержит ссылку на договор N 14/2008 от 09.01.08г. Акт сверки подписан сторонами и скреплён печатями. В акте ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на 01.12.2008г. по договору N 14/2008 от 09.01.08г. в размере 2 477 401,68 руб.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об относимости имеющихся в деле накладных к договору N 14/2008 от 09.01.08г., заключенному сторонами, поскольку ответчик фактически признал то обстоятельство, что товар по накладным, представленным истцом, был передан в рамках договора N 14/2008 от 09.01.08г. (ст. 70 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит договор N 14/2008 от 09.01.08г. заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учётом перечисленных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Ответчик расчёт процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Между тем, имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной, учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент пени (0,1%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на день подачи искового заявления, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

В части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в данной части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2009 года по делу N А12-3777/2008 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурушкиной Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей, а всего - 201 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурушкиной Елены Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 663 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова С. В. Никольский