Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 12АП-3400/2009

г. Саратов

Дело N А12-5365/2000

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НК "Волганефть",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу N А12-5365/2000 (судья Савченко Н.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Прикаспийбурнефть" (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "НК "Волганефть" (г. Николаевск Волгоградской области)

о взыскании 7 558 731, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2002 по делу N А12-5365/2000 с Закрытого акционерного общества "НК "Волганефть" (далее ЗАО "НК "Волганефть") в пользу Открытого акционерного общества "Прикаспийбурнефть" (далее ОАО "Прикаспийбурнефть") взыскано 9 364 755,00 руб.

Определением от 12.05.2006 в процессе исполнения указанного решения суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НК "Волганефть" и ОАО "Прикаспийбурнефть".

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о замене взыскателя - ОАО "Прикаспийбурнефть" по делу N А12-5365/2000 на ООО "Интегра-Бурение".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 в удовлетворении заявления ООО "Интегра-Бурение" о замене взыскателя по настоящему делу отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "НК "Волганефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере оценил соглашение от 12.03.2009 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.12.2008.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2006 в процессе исполнения решения суда первой инстанции 09.10.2002 по делу N А12-5365/2000 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "НК "Волганефть" и ОАО "Прикаспийбурнефть", по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 9 364 755,00 руб. путем перечисления денежных средств согласно графика погашения задолженности в сроки, установленные мировым соглашением.

Между ОАО "Прикаспийбурнефть" (цедент) и ООО "Интегра-Бурение" (цессионарий) 15.12.2008. заключен договор уступки прав (цессии ), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты дебиторской задолженности с ЗАО "НК "Волганефть" в сумме 5 364 755,00 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Интегра-Бурение" в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для установления процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В материалы дела представлено соглашение от 12.03.2009, свидетельствующее о расторжении договора уступки права требования от 15.12.2008, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о недействительности соглашения от 12.03.2009 о расторжении договора уступки прав ввиду подписания со стороны ООО "Интегра-Бурение" неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, представитель ООО "Интегра-Бурение", обратившийся в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, впоследствии обратился с заявлением о прекращении производства по делу и подтвердил факт расторжения договора уступки прав требования от 15.12.2008.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по делу N А12-5365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова С. В. Никольский