Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 12АП-2751/2009

г. Саратов

Дело N А12-713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 998365, 98373, 98366, 98367, 98364)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу N А12-713/2008 (судья Тазов В.Ф.)

по иску МП ЖКХ "Котлубанское" Городищенского района Волгоградской области в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании солидарно убытков, связанных с предоставлением льгот в общей сумме 39 134,75 руб.

третье лицо Управление федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании солидарно убытков, связанных с предоставлением льгот в общей сумме 39 134,75 руб.,

УСТАНОВИЛ

МП ЖКХ "Котлубанское" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании солидарно убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период октябрь - декабрь 2004 г. в общей сумме 39 134,75 руб. (где 3 997,45 руб. сумма подлежащая перечислению из федерального бюджета, а 35 137,30 руб. сумма подлежащая перечислению из областного бюджета).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 39 134 руб. 75 коп. в пользу МП ЖКХ "Котлубанское" Городищенского района Волгоградской области, а также 30 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "РЕСПЕКТ АУДИТ" понесенных расходов по проведению экспертизы.

В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказано .

Управление федерального казначейства по Волгоградской области с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также отсутствия доказательств понесенных истцом убытков.

От МП ЖКХ "Котлубанское" Городищенского района Волгоградской области в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ "Котлубанское" является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов населению, проживающему в пос.Котлубань Городищенского района Волгоградской области.

В период с октября по декабрь 2004 г. МП ЖКЖ "Котлубанское" являясь обслуживающей организацией, производило реализацию услуг по утвержденным тарифам, предоставляло гражданам, проживающим в жилых домах на территории пос.Котлубань льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные Федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановлением Администрации Волгоградской области от 26.06.1992г. N 192 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".

В результате предоставления льгот по оплате жилья и услуг у истца возникли убытки в сумме 39 134,75 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В суде первой инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы не возмещенных расходов МП ЖКХ "Котлубанское", возникших при предоставлении льгот и услуг, предусмотренных вышеуказанными законами. Указанная сумма согласно заключению экспертизы составила 39 134,75 руб.

Из представленных ответчиком - Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области документов видно, что необходимые денежные средства на реализацию нормативно-правовых актов, о которых идет речь в исковом заявлении, в 2004 г. из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области не направлялись, что подтверждается разногласиями Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета на 2004 г., которые были получены Министерством финансов РФ 30.09.2003г.

При таких обстоятельствах, в иске в отношении Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области судом 1 инстанции было правомерно отказано.

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъектов Российской Федерации. Убытки причинены в результате несвоевременного и неполного финансирования Российской Федерацией оказанных истцом льгот.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, вне зависимости от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта федерации или муниципального образования.

Возможность компенсации расходов, понесенных МП ЖКХ "Котлубанское", оказывающим услуги льготным категориям населения, предусмотрена законодательством РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъекта Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убытки в размере 39 134,75 руб. обоснованно были взысканы судом 1 инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст.200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать свои убытки за период октябрь-декабрь 2004 г.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый (бюджетный) год исчисляется периодом в 12 месяцев (с 01.01. по 31.12.), то течение срока исковой давности в данном случае для истца началось с момента окончания финансового года, т.е. с 01.01.2005г., и такой должен был быть закончен 01.01.2008г.

Данное исковое заявление истцом было сдано в организацию связи 29.12.2007г., что следует рассматривать как дату предъявления иска.

В силу ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, которая в соответствии со ст. 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу. Подателем жалобы заключение экспертизы не было оспорено. Не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу N А12-713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова