Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 18АП-6701/2010

г. Челябинск

N 18АП-6701/2010

09 августа 2010 г.

Дело N А76-2202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010

по делу N А76-2202/2010 (судья Соколова И.Ю.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Мальковой С.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-797),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание склада тросов оборудования, инвентарный номер 75:438:002:000000090, реестровый номер 071204:002:000000090, общей площадью 5645,8 кв. м, литеры А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93 (с учетом уточнения площади объекта, л. д. 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, министерство) (определение от 06.04.2010, л. д. 46-48).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 27.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ММК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкован закон. По мнению подателя жалобы, из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (далее - ГрК РФ от 07.05.1998) и ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не следует, что ОАО "ММК" обязано было предпринимать надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта для удовлетворения заявленного требования. ОАО "ММК" считает, что указанные нормы не рассматривают вопрос удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в зависимости от мер, предпринятых истцом для получения необходимых для строительства разрешений. Податель жалобы также указал на то, что поскольку судом установлено, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то исковые требования ОАО "ММК" соответствуют ст. 222 ГК РФ. В обоснование своей позиции ОАО "ММК" в жалобе ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22). В качестве доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию податель жалобы ссылается на письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от 27.05.2010 N 1075, которым подтверждается факт обращения истца за разрешением, однако в связи с истечением срока хранения документов сообщить причину отказа не представляется возможным.

От министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство сообщило, что государственный строительный надзор в отношении объекта - здание склада тросов оборудования не проводился, в связи с чем дать пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не представляется возможным.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и министерства не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и министерства.

В судебном заседании представитель ОАО "ММК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что, исходя из судебной практики и норм гражданского законодательства, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при отсутствии у заявителя разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом неправомерно отказано в иске именно по данным основаниям. Суд в своем решении указал на то, что истец должен был принять все необходимые меры для получения указанных разрешений, чего не сделал. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец пытался получить данные разрешения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 1999 г. ОАО "ММК" хозяйственным способом было возведено здание склада тросов оборудования (акт приемки объекта капитального строительства, справка о балансовой стоимости, л. д. 20-22, 18-19).

Из искового заявления следует, что возведение здания производилось без получения разрешения на строительство и разработки проектной документации.

Из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 07.12.2004 (л. д. 9-15) следует, что построенный объект имеет площадь 5645,8 кв. м и является объектом недвижимого имущества.

Возведенный объект расположен в пределах земельного участка площадью 13 220 313,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93 (л. д. 80). Названный земельный участок принадлежит ОАО "ММК" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2001 N Зем.-55/19. Государственная регистрация права собственности произведена 04.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 295928 (л. д. 16).

Сообщением от 09.04.2010 N 677 (л. д. 93) администрация подтвердила, что размещение спорного объекта соответствует градостроительному плану земельного участка N RU74307000-0000000000000141.

Соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, а также строительным нормам и правилам подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Надежность" (далее - ООО НПП "Надежность") от 05.04.2010 N ПБ-17-03 (л. д. 59-68), экспертным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.04.2010 N 26/07-1032 (л. д. 57), сообщением администрации от 23.01.2010 (л. д. 38), заключением ООО НПО "Надежность" от 07.08.2006 N 05/М-ММК с дополнением от 05.04.2010 N 5/М-ММК (л. д. 23-30, 81-84).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним право собственности на самовольно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО "ММК" не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 и ст. 51 действующего ГрК РФ. Кроме того, суд в решении указал, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Мотивируя вынесенное решение, суд сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Согласно ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 строительство, реконструкция здания, строения и сооружения осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Как следует из сообщений ОАО "ММК" от 05.04.2010 N УКС-8-1867 (л. д. 95) и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) от 27.05.2010 N 1075 (л. д. 94) в 1998 г. ОАО "ММК" обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство получено не было.

Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что документы о выдаче разрешения на строительство или отказ в выдаче разрешения относятся к документам временного хранения (сроком до 10 лет) по истечению установленного срока уничтожаются по акту. В связи с указанным Управление архитектуры и градостроительства не может сообщить о причине отказа в выдаче разрешения на строительство здания склада тросов и оборудования по заявлению ОАО "ММК", поступившего в администрацию в 1998 г., а также о причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 94).

Также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2010 (л. д. 112) имеется указание на пояснения представителя истца, согласно которым проектная документация на спорный объект не разрабатывалась.

Таким образом, истцом письменных доказательств, свидетельствующих о содержании как обращения за выдачей разрешения на строительство, так и отказа в выдаче такого разрешения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт такого обращения не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки. Указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия истца как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку положениями п. 6 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 было предусмотрено право органа местного самоуправления на отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации строительным нормах и правилам, обращение истца за выдачей разрешения на строительство при отсутствии проектной документации не может свидетельствовать о неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также верно указал, что правом на обжалование в суд решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство истец не воспользовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Принимая во внимание, что судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "ММК" не предпринимало должных мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ по его возведению, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиция, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-2202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева