Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11232/2009

г. Пермь

09 декабря 2009 г.

Дело N А60-20206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис"): не явились,

от ответчиков (Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108", Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации "город Нижний Тагил", Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 108"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2009 года

по делу N А60-20206/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 108", Муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации "город Нижний Тагил", Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис" (далее - ООО СК "Комфорт Эконом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 108" (далее - МДОУ "Детский сад N 108", ответчик) о взыскании 198 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N89 от 18.11.2008 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.6-6а).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 и от 20.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации "город Нижний Тагил", Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - МО г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации "город Нижний Тагил", Администрация МО "город Нижний Тагил", ответчики) - л.д.31-33, 51-53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С МДОУ "Детский сад N 108" в пользу ООО СК "Комфорт Эконом Сервис" взыскано 198 000 руб. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 460 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В иске к МО г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации "город Нижний Тагил" и Администрации МО "город Нижний Тагил" отказано (л.д.77-82).

Ответчик - МДОУ "Детский сад N 108", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указывает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены требования ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части взыскания судебных расходов принято только на основании договора возмездного оказания юридических услуг и акта выполненных работ, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание ни продолжительность, ни сложность судебного дела, в котором принимал участие представитель истца. Кроме того, согласно положений устава истца, одним из основных видов его деятельности является "деятельность в области права", однако, судом не исследован факт разумности понесенных расходов истцом на своего представителя.

Помимо вышеизложенного, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе с 1000 руб. до 100 руб., в связи с тем, что в смете расходов на 2009 год не предусмотрены расходы на оплату госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком - МДОУ "Детский сад N 108" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 89, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Землячки, 16а, работы по ремонту системы отопления в МДОУ N 108, которые определены настоящим муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта) -( л.д.9-10).

Исходя из содержания контракта (пункт 3.1), начало выполнения работ 24 ноября 2008 года, окончание - 05 декабря 2008 года (общая продолжительность работ составляет 12 дней).

В локальном сметном расчете между сторонами согласованы виды, количество и стоимость работ (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 198 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с ноября по декабрь на сумму 198 000 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний (л.д.14, 15-16).

В связи с тем, что работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга 198 000 руб., в данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 2 от 25.05.2009, подписанный между ООО СК "Комфорт Эконом Сервис" и Медведевым Андреем Валерьевичем и акт выполненных работ, в котором указано, что Медведевым Андреем Валерьевичем получены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.20-21,22).

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отражает реальных затрат истца, и не обоснована документами, отклоняются. Уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное уменьшение расходов не допускается.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе с 1000 руб. до 100 руб., в связи с тем, что в смете расходов на 2009 год не предусмотрены расходы на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая, что МДОУ "Детский сад N 108" не представлено доказательств, подтверждающих довод, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у МДОУ "Детский сад N 108" средств для уплаты государственной пошлины (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - МДОУ "Детский сад N 108" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-20206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 108" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин