Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1179/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А70-13050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1179/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна"

на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 29.12.2010

в рамках дела N А70-13050/2010,

по иску индивидуального предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича и индивидуального предпринимателя Галенко Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоволна"

о взыскании 7 542 385 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 09.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича - Шелудков А.Н. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Галенко Игоря Владимировича - Шелудков А.Н. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плесовских Игорь Анатольевич (Истец-1) и индивидуальный предприниматель Галенко Игорь Владимирович (Истец-2) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Радиоволна" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 7 542 385 рублей 90 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-13050/2010 испрашиваемые обеспечительные меры приняты, наложен арест на принадлежащее ООО "Радиоволна" на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23,24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, условный номер 72-72-01/208/2007-251.

ООО "Радиоволна" с определением об обеспечении иска не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Кроме того, предметом заявленного истцами требования является взыскание с ответчика денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате. В связи с этим, наложение ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не может служить надлежащим обеспечением указанного искового требования, так как не относится к предмету заявленного иска.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истцов об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность по оплате арендованного имущества в сумме 7 542 385 рублей 90 копеек, которая значительно превышает прибыль за год каждого из истцов, а также, что ответчик в течение значительного времени не реагирует на претензии истцов.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора в целях исключения затруднений, либо невозможности исполнения судебного акта существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемую обеспечительную меру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленного иска как это предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данный довод апелляционный суд отклоняет исходя из того, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005г. N 316-О).

Арбитражный суд самостоятельно оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер заявленных исковых требований и наличие у ответчика перед истцами задолженности по арендной плате в течение продолжительного времени, что ущемляет имущественные интересы истцов и ухудшает их финансовое положение.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом названных обстоятельств, арест принадлежащего ответчику имущества создаст для истцов возможность обеспечения их исковых требований в случае удовлетворения иска по существу.

При этом важно отметить, что принятые обеспечительные меры не ограничивают и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не нарушают права и законные интересы ООО "Радиоволна"

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность примененных обеспечительных мер и их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер считает, что оснований для отмены определения от 29.12.2010 по делу N А70-13050/2010 об обеспечении иска не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 29.12.2010 в рамках дела N А70-13050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоволна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова