Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4466/2011

г. Москва

Дело N А40-143935/10-17-978

04.04.2011 г.

N 09АП-4466/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г.

по делу N А40-143935/10-17-978, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 102771400789)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Грицина Д.С. по доверенности от 22.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличия полномочий административного органа, составившего протокол.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку исходя из условий заключенных контрактов обязанность по устранению строительных нарушений указанных в предписании, должна быть возложена на лицо, осуществляющее строительство - ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой", а не на заявителя, являющегося заказчиком-застройщиком объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы" N 568-46-25, а именно:

-устранить просадку обочины ВПП в районе примыкания с ж/б водосборными лотками;

-устранить разрушение верхнего слоя ВПП в районе посадки самолета, выраженное четырьмя свежими конусными отверстиями;

-устранить трещины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия и удалить фрагменты тканевого материала;

-устранить расширение ранее отремонтированных продольных трещин верхнего слоя покрытия как в продольном, так и в поперечном направления;

-устранить поперечную трещины;

-устранить в верхнем слое покрытия обочины ВПП полость заполненную (засыпанных) мелким мергелем;

-представить проектное решение по составу асфальтобетонной смеси верхнего слоя ВПП, документы о качестве заполнителей, результаты входного контроля материалов из которых состоит верхний слой асфальтобетонного покрытия.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 19.10.2010 года.

В ходе внеплановой выездной проверки выполнения ответчиком требований предписания от 05.10.2010 г. N 568-46-25, проведенной на основании распоряжения от 01.11.2010г. N 812-Р, установлено не исполнение ответчиком (застройщиком-заказчиком по государственному контракту от 06.10.2005 NМТ-22/05-1К) ранее выданного предписания от 05.10.2010 N568-46-25.

По факту выявленного нарушения Главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Управления Кочка С.Н. в отсутствии представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 г. по ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ответчика был извещен письмом от 13.11.2010 г. N 345/25-10 с отметкой о его вручении.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 6 ст. 205 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, как и доказан факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина данного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам, государственный строительный надзор на которых, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 05.10.2010 г. N 568-46-25 об устранении обществом выявленных в ходе проверки нарушении в срок до 19.10.2010 г. не исполнено.

Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в невыполнении им в установленный срок предписания материалами дела установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении общества, который составлен полномочным лицом и при наличии оснований для его составления, следовательно, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчика указывает на то, что он не является лицом, осуществляющим строительство, поэтому предписание в его адрес вынесено необоснованно.

В соответствии Положением "О заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16, а также Положением "О формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. N 714, установлен перечень задач и функций, возлагаемых на заказчика-застройщика.

Исходя из указанных Положений следует, что заказчик-застройщик организует процесс строительства и реконструкции объектов и несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за своевременную подготовку их к эксплуатации, обеспечение высокого уровня архитектуры и градостроительства, проектных решений и качества строительства, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования.

Согласно государственному контракту от 06.10.2005 г. N МТ-22/05ГК и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.06.2006 г., ответчик является заказчиком-застройщиком осуществляемого капитального строительства взлетно-посадочной полосы.

При этом пунктом 14.12 названного Дополнительного соглашения на данное лицо возложены обязанности по осуществлению технического надзора за строительством в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах предписание, обязывающее заказчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - устранить выявленные факты нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вынесено в отношении надлежащего субъекта, вопреки доводам ответчика жалобы об обратном.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ч. 4-1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-143935/10-17-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов