Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1266/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-19536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГеоТЭК" - Химичук Е.В., представитель по доверенности от 28 декабря 2010 года,

от ответчика: ООО "Управляющая компания "Павшино" - Бескровный Е.П., представитель по доверенности от 12 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А41-19536/10,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино",

о взыскании задолженности в размере 37 507 895 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - ООО "ГеоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (далее - ООО "Управляющая компания "Павшино") о взыскании задолженности в размере 37 507 895 руб. 21 коп. по договору поставки N 02/10 от 01 октября 2009 года.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 066 480 руб. 80 коп., пени за период просрочки с декабря 2009 года по 01 августа 2010 года в размере 1 424 476 руб.05 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года ответчик иск признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-19536/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Павшино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО "ГеоТЭК" (поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Павшино" (покупателем) заключен договор N 02/10, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в виде горячей воды путем передачи теплоносителя по тепловой сети, расположенной в Павшинской пойме Красногорского района Московской области, от задвижки камеры К-5/1 (проект 109-2004-ТС) до входных задвижек индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергией объектов, находящихся в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (приложение N 1), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно пунктам 2.2.4, 3.1 Договора покупатель обязуется оплачивать поставляемую истцом энергию в течение всего срока действия договора по цене 1 173 руб. за 1 Гкал тепловой энергии.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии осуществлена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора покупатель производит оплату до 10-го числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с расчетом истца, товарными накладными, актами, платежными документами долг ответчика за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года составил 27 066 480,80 руб.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 27 066 480,80 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора покупатель выплачивает поставщику пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, по которому на задолженность за декабрь по июнь при ставке 7,75% за период просрочки с 10 января 2010 года по 01 августа 2010 года начислены пени в сумме 1 424 476 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции не найдя основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 424 476 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени истца, находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07.1997 года N 17, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что неуведомление его истцом об изменении стоимости тепловой энергии освобождает ответчика от оплаты за потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора от 01 октября 2009 года N 02/10 стоимость тепловой энергии может быть изменена в результате утверждения тарифа (нового тарифа) теплогенерирующей организации; в этом случае новая стоимость считается согласованной обеими сторонами договора с момента утверждения и введения в действие тарифов теплогенерирующей организации.

Изменение стоимости поставляемой от ООО "ГеоТЭК" тепловой энергии явилось следствием изменения тарифа в отношении теплогенерирующей организации - ООО "СтройСети". Новый тариф был утвержден Топливно-энергетическим комитетом Московской области и введен в действие с 23 сентября 2010 года (решение Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23 сентября 2010 года, протокол N 16).

Таким образом, у истца имелись правовые основания для выставления счета за октябрь 2010 года исходя из новой стоимости тепловой энергии.

Кроме того, своими последующими действиями (подписание акта сверки, признание иска) ответчик выразил свое согласие с изменением стоимости тепловой энергии.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-19536/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева