Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 12АП-3340/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А06-538/2009

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года

по делу N А06-538/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконным и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 59034 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/131008/0004596, изложенное в письме N 01-11-12/19554 от 1 декабря 2008 года, и обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 59034 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "ТФ "Персеполис", Общество) о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/131008/0004596, изложенное в письме N 01-11-12/19554 от 1 декабря 2008 года, и обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 59034 рублей 03 копеек удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Транспортная фирма "Персеполис" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Транспортная фирма "Персеполис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 99836 0, 99835 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года между ООО "ТФ "Персеполис" (покупатель по контракту) и компанией "Khorramnia-Trading", Иран (продавец по контракту) был заключен договор N 643/47820437/00028, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Астрахань (ИНкотермс-2000) товар, указываемый в приложениях к договору. Согласно условиям контракта в цену товара включаются, в числе прочего, стоимость тары и расходы по транспортировке товара на условиях CFR-Астрахань. Согласно п.3.1. контракта цены товаров, указываются в приложениях к договору (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с соглашением от 02 сентября 2008 года, оформленного сторонами контракта как неотъемлемая часть договора, была установлена цена на поставляемые товары - ковры машинного изготовления в ассортименте, с определением геометрических размеров ковров и цены за 1 кв.м. продукции: 8,5 долл. .США и 7,5 долл. США, в зависимости от длины ворса поставляемых коров (т.1 л.д.17-18).

13 октября 2008 года по ГТД N 10311020/131008/0004596 на территорию Российской Федерации ввезен товар - ковры синтетические с разрезным ворсом машинного способа производства, нетафтинговые, многоцветные, орнаментальные, состав 100% акрил, изготовитель компания "Сетаре Талаи Делиджан", Иран.

Таможенная стоимость товара определена в размере 420896 рублей 55 копеек.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "ТФ "Персеполис" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 1 от 14 октября 2008 года было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311020/131008/0004596 (т 1 л.д. 31).

Общество письмом N 977 от 24 ноября 2008 года представило в таможенный орган истребуемые документы, за исключением экспортной декларации страны отправления товаров; калькуляции себестоимости, информации по идентичным и однородным товарам, обосновав причину по которой данные документы не могут быть представлены таможенному органу. В том числе был представлен журнал-ордер по счету 41.1. (т.1 л.д.36).

Письмом таможенного органа от 1 декабря 2008 года N 01-11-12/19554 заявитель был уведомлен о необходимости корректировки таможенной стоимости и применения метода, отличного от основного в связи с значительным расхождением заявленной цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД N 10121140/120308/0001228.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены ДТС-2 N 3279848, КТС-1 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости (т. 1 л.д. 47) и Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 474 от 05 декабря 2008 года (т.1 л.д.48).

Общество оспорило принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311020/131008/0004596 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

Пункты 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующий контракт и приложения к нему, инвойс PV 8303 А от 03 сентября 2008 года.

Как указывалось ранее в соответствии с условиями договора N 643/47820437/00028 цены товаров, указываются в приложениях к договору. Согласно соглашения от 02 сентября 2008 года, оформленного сторонами контракта как неотъемлемая часть договора, были установлены цены на поставляемые товары за 1 кв.м. продукции в размере 8,5 долл.США и 7,5 долл. США. В инвойсе PV 8303 А от 03 сентября 2008 года также указана цена за единицу продукции в размере 8,5 долл.США и 7,5 долл. США.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10311020/240407/0001734 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.

Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение декларантом п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 то, что инвойс 03 сентября 2008 года не содержит всех сведений о товаре, при наличии которых данный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, использованные при декларировании.

Судебная коллегия считает данный довод таможенного органа подлежащим отклонению. Пункт 8 указанной Инструкции содержит указание на то, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара.

В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

В свою очередь по условиям заключенного декларантом договора цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, довод таможни о несоответствии инвойса N PV 8303 А от 3 сентября 2008 года требованиям Инструкции не обоснован.

Таможенным органом также не представлено суду доказательств в подтверждение указанного в решении вывода, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенный орган не смог пояснить суду, о наличии каких условий указывается в решении, в то время как в пункте 2 части 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" говорится об условиях, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Наличие у таможенного органа сведений, свидетельствующих о существовании расхождений между указанной заявителем в ГТД N 10311020/131008/0004596 таможенной стоимостью, исчисленной исходя из установленной контрактом цены за единицу продукции, и ценами, используемыми другим импортером однородной продукции, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии неких условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно.

В подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" на бумажном носителе (т. 1 л.д.134).

Согласно данного документа по ГТД 10121140/120308/0001228 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - тканые напольные ковры, ворсовые, нетафтинговые, состав (шелк 61%, полиэстер 39%), всего 16 шт. (вес 167 кг), изготовитель "Alef Industries Limited", Иран, страна происхождения - Иран. Товар транспортировался автомобильным транспортом с применением книжки МДП.

Однако Астраханская таможня не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расхождение в периоде времени ввоза оцениваемых и однородных товаров (7 месяцев), разница в способе транспортировки товаров (морская и автомобильная перевозка), разница в количестве ввозимых товаров (518 шт. и 16 шт.), разница в составе (100% акрил и 61% шелк), не являются факторами, существенно влияющими на цену ввозимых товаров и цена товаров, указанная в ГТД N 10121140/120308/0001228, может быть применена без использования необходимых корректирующих коэффициентов.

Таким образом, товар по вышеназванным ГТД ввозился при несопоставимых условиях, поскольку поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами, в различных количествах, на разных коммерческих условиях.

Кроме того, условия поставки ввозимых товаров таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Таможенным органом не доказана фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.

Таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в статье 12 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товара.

В случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в статье 12 Закона "О таможенном тарифе".

По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Более того, п.2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у таможенного органа не имелось законных оснований для доначисления уплаченных заявителем таможенных платежей в сумме 59034 рубля 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года по делу N А06-538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Н.Н. Пригарова