Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-1871/2011

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-41039/2009-28/1032

04 апреля 2011 г.

N 15АП-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от заявителей:

ООО "КубаньЭлектроИнструмент" - Лях Н.А. по доверенности от 11.01.2011, Фомина С.Е. по доверенности от 01.12.2010,

Оленева Ф.Г. - Фомина С.Е. по доверенности от 25.10.2010,

Аврамова М.И. - Фомина С.Е. по доверенности от 17.11.2009,

Али-Заде Д.Г. - Фомина С.Е. по доверенности от 25.12.2010,

ООО "К-5" - Фомина С.Е. по доверенности от 07.09.2010,

ООО "Калас" - Фомина С.Е. по доверенности от 03.03.2011,

ООО "ААА" - Фомина С.Е. по доверенности от 10.12.2008,

ИП Митрофанова И.И. - Фомина С.Е. по доверенности от 27.01.2010,

ИП Коплик С.М. - Фомина С.Е. по доверенности от 09.02.2009,

ИП Козлова С.В. - Фомина С.Е. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коплик Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А32-41039/2009-28/1032

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭлектроИнструмент",

Аврамова Михаила Илларионовича,

Али-Заде Дмитрия Гайдаровича,

общества с ограниченной ответственностью "К-5",

общества с ограниченной ответственностью "Калас",

общества с ограниченной ответственностью "ААА",

индивидуального предпринимателя Митрофанова Ивана Ивановича,

индивидуального предпринимателя Коплик Светланы Михайловны,

индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Валентиновича,

Оленева Феликса Георгиевича

к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа, признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении собственникам помещений земельного участка,

при участии Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭлектроИнструмент" (далее ООО "КубаньЭлектроИнструмент"), общество с ограниченной ответственностью "К-5" (далее ООО "К-5), общество с ограниченной ответственностью "Калас" (далее ООО Калас), общество с ограниченной ответственностью "ААА" (далее ООО "ААА"), индивидуальный предприниматель Митрофанов Иван Иванович (далее ИП Митрофанов И.И.), индивидуальный предприниматель Коплик Светлана Михайловна (далее ИП Коплик С.М.), индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Валентинович (далее ИП Козлов С.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о

- признании незаконным отказа департамента в приобретении собственниками помещений здания (литера Б) в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1 (далее - земельный участок);

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а также в не подготовке и в не направлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка;

- обязании администрацию принять решение о предоставлении собственникам помещений здания (литера Б) земельного участка в общую долевую собственность; подготовить и направить собственникам помещений здания (литера Б) проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оленев Феликс Георгиевич, Аврамов Михаил Илларионович, Али-Заде Дмитрий Гайдарович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 Оленев Феликс Георгиевич, Аврамов Михаил Илларионович, Али-Заде Дмитрий Гайдарович привлечены соистцами (заявителями) по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 отменено в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича производство по делу в указанной части прекращено. Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда от 20.01.2010 в части распределения судебных расходов, взыскав с департамента и администрации в пользу Коплик Светланы Михайловны по 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-41039/2009-28/1032 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N002111932.

ИП Коплик С.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила дополнить обязывающую часть исполнительного листа фамилиями граждан Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение судебных актов по делу N А32-41039/2009-28/1032 администрацией издано постановление N 6441 от 26.08.2010, которым земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1, был предоставлен ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО Калас, ООО "ААА", ИП Митрофанову И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлову С.В. С учетом указанного в исполнительном листе способа исполнения Оленев Ф.Г., Аврамов М.И. и Али-Заде Д.Г., являющиеся сособственниками здания литер Б, расположенного на спорном земельном участке, лишены права выкупа доли в праве на данный земельный участок. Между тем, выводы апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г., не затрагивают установленной судом обязанности администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка всем сособственникам здания литер Б, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Октябрьская, 177/1, в том числе и указанным физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 в удовлетворении заявления ИП Коплик С.М. отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем внесения в исполнительный лист информации о взыскателях - физических лицах, производство по требованиям которых было прекращено судом апелляционной инстанции. Заявление ИП Коплик С.М. фактически направлено на изменение субъектного состава взыскателей и упрощение процедуры оспаривания бездействий органов местного самоуправления, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Индивидуальный предприниматель Коплик Светлана Михайловна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что с учетом п.5 статьи 205 АПК РФ, в случае признания действий (бездействий) органов местного самоуправления незаконными, арбитражный суд обязан указать в резолютивной части судебного акта каким способом должно быть восстановлено нарушенное право. Указанный способ должен отвечать признакам исполнимости и соответствовать нормам материального права. В данном случае, способ исполнения судебного акта должен отвечать требованиям п.3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок предоставления неделимого земельного участка под объектом недвижимости, который принадлежит на праве собственности нескольким заявителям. Исполнительный лист по настоящему делу, обязывающий орган местного самоуправления предоставить весь земельный участок только части собственникам объекта недвижимости (семи из десяти), фактически обязывает администрацию совершить противозаконные действия. Отменяя решение суда от 20.01.2010 в части требований Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда апелляционной инстанции не затрагивает установленной решением суда обязанности администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи всем собственникам помещений здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Октябрьская, 177/1 с указанием в том числе Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. как того требует п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционную жалобу поддержали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по настоящему делу были удовлетворены требования ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанова И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлова С.В., Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. Суд первой инстанции признал незаконным отказ департамента в приобретении собственниками помещений здания литер "Б" ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанова И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлова С.В., Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1;

признал незаконным бездействие администрации выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а так же в не подготовке и в не направлении ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанова И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлова С.В., Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. проекта договора купли-продажи спорного земельного участка;

обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: принять решение о предоставлении собственникам помещений здания литер "Б" ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанова И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлова С.В., Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. спорного земельного участка в общую долевую собственность, подготовить и направить указанным лицам подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 отменено в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича производство по делу в указанной части прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда от 20.01.2010 в части распределения судебных расходов, взыскав с департамента и администрации в пользу Коплик Светланы Михайловны по 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 оставлено без изменений.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-41039/2009-28/1032 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N002111932 о признании незаконным отказа департамента в приобретении собственниками помещений здания литера Б ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофановым И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козловым С.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1;

признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а также в не подготовке и в не направлении ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанову И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлову С.В. проекта договора купли-продажи спорного земельного участка;

об обязании администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанову И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлову С.В. земельного участка в общую долевую собственность, подготовить и направить указанным лицам проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что в силу п.3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Оленев Ф.Г., Аврамов М.И. и Али-Заде Д.Г. должны быть указаны в исполнительном документе, обязывающем администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, ИП Коплик С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал наличия обстоятельств, которые могут затруднять исполнение судебного акта. Напротив, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу издано постановление от 26.08.2010 N 6441, согласно которому ООО "КубаньЭлектроИнструмент", ООО "К-5", ООО "Калас", ООО "ААА", ИП Митрофанову И.И., ИП Коплик С.М., ИП Козлову С.В.был предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что постановление администрации от 26.08.2010 N 6441, изданное во исполнение судебных актов по настоящему делу, противоречит требованиям п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет неделимый земельный участок только части собственников здания, расположенного на этом земельном участке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает администрацию от обязанности соблюдения требований действующего законодательства (в том числе п.3 ст.36 ЗК РФ) с учетом сложившихся на момент исполнения судебного акта фактических обстоятельств (в том числе всех субъектов, обладающих правом на приобретение земельного участка). При наличии оснований полагать, что постановление администрации от 26.08.2010 N 6441, изданное в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, не отвечает требованиям закона, ввиду изменения состава сособственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и нарушает их права, данное постановление может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ или главы 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя фактически сводятся к наличию, по его мнению, противоречий между мотивировочной частью судебных актов, установившей обязанность администрации в порядке п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить земельный участок всем собственником спорного объекта недвижимости и окончательной резолютивной частью судебного акта, изложенной в исполнительном листе, в которой сособственники здания Оленев Ф.Г., Аврамов М.И. и Али-Заде Д.Г. исключены из числа взыскателей.

Заявитель просит дополнить перечень взыскателей в исполнительном листе указанием на граждан Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г., полагая, что в этом случае будет изменен порядок исполнения судебного акта.

Однако, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с субъектным составом, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу пунктов 4,5 части 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта и указаны взыскатели. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Учитывая, положения статей 318-320 АПК РФ, исполнительный лист может быть выдано только в пользу лица, прямо указанного в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 отменено в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича производство по делу в указанной части прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, требования Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г., с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2010, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Прекращение производства по делу в отношении требований Оленева Ф.Г., Аврамова М.И. и Али-Заде Д.Г. исключает возможность принятия арбитражным судом судебного акта по существу заявленных указанными лицами требований.

Дополнение перечня взыскателей в исполнительном листе не ведет к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь расширяет круг взыскателей, что не отвечает процессуальному значению института изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках которого подано настоящее заявление. Дополнение обязывающей части исполнительного документа новыми взыскателями по сути влечет принятие решения по делу по требованиям лиц, не привлеченных к рассмотрению в качестве заявителей, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и изменять выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист, выданный судом первой инстанции, противоречит положениям п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 324 АПК РФ, не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Несогласие заявителя с содержанием исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011г. по делу N А32-41039/2009-28/1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов