Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1653/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-21794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Логистик ГазСервис" - не явился; от ответчика, ООО "ЭкоТехПром": Рыбакова А.С. - по доверенности от 01.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭкоТехПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года

по делу N А50-21794/2010

по иску ООО "Логистик ГазСервис" (ОГРН 1090280038232, ИНН 0274143339)

к ООО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик ГазСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЭкоТехПром" (ответчик) о признании договора на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г. и приложения к нему ничтожным, на основании статей 49, 51, 53, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены, договор на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г. и приложение N 1 от 01.11.2009г., заключенные между ООО "ЭкоТехПром" и ООО "Логистик ГазСервис", признаны ничтожными, с ООО "ЭкоТехПром" в пользу ООО "Логистик ГазСервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4 000 рублей (том 2 л.д. 21-25).

Не согласившись с решением суда от 24.01.2011г., ответчик (ООО "ЭкоТехПром") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Ссылаясь на агентский договор N 1 от 26.10.2009г., указывает, что у Белоглазова А.Д. имелись полномочия на подписание договора на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г.

Указывает, что условия спорного договора принимались обеими сторонами, выполнены ответчиком в полном объеме, часть оказанных услуг оплачена истцом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 20.07.2010г.

Указывает также, что ООО "ЭкоТехПром" на момент подписания договора было полностью уверено в правоспособности истца, отсутствие регистрации истца в установленном законом порядке на момент подписания договора, по его мнению, не является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Логистик ГазСервис", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года ООО "ЭкоТехПром" (исполнитель) в лице директора Белоглазова А.Д. и ООО "Логистик ГазСервис" (заказчик) в лице директора Камкина В.А. подписан договор на оказание услуг N 01-002/014, а также Приложение N 1, являющееся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 9-13).

ООО "Логистик ГазСервис", указав, что данный договор с Приложением подписан со стороны ООО "ЭкоТехПром" неуполномоченным лицом, а государственная регистрация ООО "Логистик ГазСервис" произведена только 18.11.2009 года, т.е. после подписания договора, обратился в суд с настоящим иском о признании договора на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г. и приложения к нему ничтожными, на основании статей 49, 51, 53, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, изложенными в иске, заявленные им требования удовлетворил, договор на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г. и приложение N 1 от 01.11.2009г., заключенные между ООО "ЭкоТехПром" и ООО "Логистик ГазСервис", признал ничтожными в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает, в связи со следующим.

Договор на оказание услуг N 01-002/014 от 01.11.2009г. и Приложение N 1 к нему со стороны ответчика подписаны директором Белоглазовым А.Д.

Однако, Белоглазов А.Д. назначен на должность директора ООО "ЭкоТехПром" решением N 5 учредителя ООО "ЭкоТехПром" от 03.11.2009г., т.е. после подписания договора. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, при отсутствии доказательств последующего прямого одобрения сделки ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Белоглазова А.Д. соответствующих полномочий на подписание договора от ООО "ЭкоТехПром" 01.11.2009 года.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на агентский договор N 1 от 26.10.2009г., приложенный к жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии со ст.268 АПК РФ не принимаются, поскольку договор, приложенный к жалобе, в материалах дела отсутствует, доказательств его представления либо невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая, что уважительность причин непредставления данного договора в обоснование своих возражений в суд первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не обоснована, основания для его принятия и рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации истца в установленном законом порядке на момент подписания договора, не является основанием для признания спорного договора ничтожным, являются неправомерными и безосновательными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2010г. N 27656А/2010 на ООО "Логистик ГазСервис", его государственная регистрации в качестве юридического лица произведена только 18.11.2009г. под государственным регистрационным номером (ОГРН) 1090280038232, то есть после подписания договора N 01-002/014 от 01.11.2009г.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что на дату заключения договора N 01-002/014 (01.11.2009г.) ООО "Логистик ГазСервис" не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, оно не обладало необходимой правоспособностью на совершение указанной сделки, а, следовательно, договор N 01-002/014 на оказание услуг от 01.11.2009г. в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьёй предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, а не указанного в ходатайстве (том 1 л.д. 122) ответчик не представил, как и не обосновал необходимость личного участия руководителя общества либо представителя Рыбаковой А.С. в судебном заседании 24.01.2011г. Также ответчиком не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходимо было их участие в судебном заседании.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-21794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова