Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 18АП-6484/2010

г. Челябинск

N 18АП-6484/2010

04 августа 2010 г.

Дело N А76-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" под руководством И.В.Криволапова-Москвина"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010

по делу N А76-717/2010 (судья Соколова И.Ю.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" под руководством И.В.Криволапова-Москвина" - Ковалева А.В. (доверенность от 28.07.2009),

от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области - Садовской К.В. (доверенность от 10.03.2010 N 32-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" под руководством И.В.Криволапова-Москвина" (далее - истец, Центр медицины) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание медицинского центра площадью 1600,3 кв. м, литеры А1, А3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 (т. 1, л. д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области (далее - министерство) (определение от 15.03.2010, т. 2, л. д. 141-143), Волков Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие"), Андреев Артур Артурович, Гагарина Марина Евгеньевна, закрытое акционерное общество "ПромАп" (далее - ЗАО "ПромАп"), Федоров Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ РОН-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "НТЦ РОН-ТЕЛЕКОМ"), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Оптик-Центр" (далее - ООО "Оптик-Центр") (определение от 21.04.2010, т. 3, л. д. 78-81), Хренов Вениамин Анатольевич (определение от 14.05.2010, т. 3, л. д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 (резолютивная часть объявлена 21.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центр медицины (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры для легализации постройки в установленном законом порядке, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец устно обращался в управление государственной экспертизы с вопросом о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации уже возведенного объекта, однако на указанное обращение был дан ответ, что в отношении оконченных строительством объектов проведение государственной экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы указал, что 10.06.2010 имело место обращение в министерство с заявлением о выдаче заключения для ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 11.06.2010 N 548 истцу было отказано в выдаче такого заключения по мотиву того, что государственный строительный надзор в период строительства объекта не осуществлялся. Со ссылкой на п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ податель жалобы полагает, что в настоящий момент не представляется возможным получить необходимую разрешительную документацию для легализации спорного объекта во внесудебном порядке. В апелляционной жалобе Центр медицины также не согласен с выводом суда о невозможности использования объекта в течение обычного срока эксплуатации капитальных строений, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный в отчете обследования технического состояния строительных конструкций здания Медицинского центра по ул. Васенко, 4 в Центральном районе г. Челябинска, составленном обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмой "Стройкомплекс" (далее - ООО ПСФ "Стройкомплекс") (далее - Отчет обследования технического состояния), вывод об ограничении работоспособности покрытия здания являлся предварительным. Окончательный вывод о том, что надежность и устойчивость строительных конструкций здания обеспечены и что в целом здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был сделан специалистами в ходе проведенных камеральных работ и проверочных расчетов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент устранен недостаток в части покрытия деревянных конструкций огнебиозащитным составом, что дает возможность снять ограничение в работоспособности деревянных конструкций. В качестве подтверждения своих доводов Центр медицины ссылается на письмо ООО ПСФ "Стройкомплекс" от 10.06.2010 N 205/10 и акт сдачи-приемки работ по защите деревянных конструкций, приложенные к апелляционной жалобе и не представленные суду первой инстанции.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что при наличии указанных в Отчете обследования технического состояния отклонений от проекта в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ застройщику необходимо вновь утвердить проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений, что, в свою очередь, не было выполнено истцом. Ответчик считает довод истца о принятии мер для легализации постройки не состоятельным, поскольку устное обращение истца не может служить надлежащим доказательством попытки обращения за разрешением на строительство. Администрация считает, что представленные с апелляционной жалобой документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), кроме того, были получены после вынесения обжалуемого решения. Истцом также не представлено доказательств того, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство. По мнению администрации, настоящий иск о признании права собственности на самовольную постройку подан истцом в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на реконструированный объект недвижимости, имеет место обход установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений.

От министерства, Волкова В.А., ООО "Мега-Содействие", Андреева А.А., Гагариной М.Е., ЗАО "ПромАп", Федорова Е.В., ООО "НТЦ РОН-ТЕЛЕКОМ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Оптик-Центр", Хренова В.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители Центра медицины и министерства, представители администрации, Волкова В.А., ООО "Мега-Содействие", Андреева А.А., Гагариной М.Е., ЗАО "ПромАп", Федорова Е.В., ООО "НТЦ РОН-ТЕЛЕКОМ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Оптик-Центр", Хренова В.А. не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, Волкова В.А., ООО "Мега-Содействие", Андреева А.А., Гагариной М.Е., ЗАО "ПромАп", Федорова Е.В., ООО "НТЦ РОН-ТЕЛЕКОМ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Оптик-Центр", Хренова В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается снос данной постройки, что не представляется возможным, так как спорный объект является пристроем к основному строению. Считает что в сложившейся ситуации имеется вина подрядной организации, которая допустила ряд отклонений при строительстве, в связи с чем не получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представленных суду первой инстанции: копия письма Управления государственного строительного надзора от 11.06.2010 N 548 в адрес Центра медицины; копия заявления Центра медицины от 10.06.2010 N 1232 в адрес Управления государственного строительного надзора о выдаче заключения для ввода объекта в эксплуатацию; копия сертификата пожарной безопасности от 17.04.2009 N ССПБ.RU.ОП073.В.00738; копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.03.2007 N 2/19059; копия акта сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 04.06.2010; письмо ООО ПСФ "Стройкомплекс" от 10.06.2010 N 205/10 касаемо обследования технического состояния строительных конструкций здания Медицинского центра.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции данные документы не могли быть приобщены, поскольку были получены после вынесения обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным приобщить к материалам дела в качестве доказательств по настоящему делу указанные документы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Центра медицины в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные документы были получены после вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также мнения представителя министерства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку данные документы были получены после вынесения решения и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель министерства в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик не обращался в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-1" (далее - ООО "Стройкомплект-1") (генподрядчик) и Центром медицины (застройщик) договора о долевом участии в строительстве здания от 04.06.2002 было произведено строительство объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 (т. 1, л. д. 20).

Кроме того, факт создания спорного объекта недвижимости за счет средств Центра медицины подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда с различными подрядными организациями, а также первичными бухгалтерскими документами (т. 1, л. д. 23-27, 67-127; т. 2, л. д. 1-66).

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и копии повторного свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2007 Центр медицины, на основании постановления главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 895-п и договора аренды земли г. Челябинска от 28.10.2004 УЗ N 006024-К-2004 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства площадью 393,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 (т. 1, л. д. 48).

Распоряжением администрации от 16.05.2008 N 1488-д была разрешена продажа земельного участка площадью 1382 кв. м для завершения начатого строительства (т. 1, л. д. 46).

Во исполнение п. 2 указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и Центром медицины 22.05.2008 был заключен договор купли-продажи N 989/зем, согласно которому Центру медицины принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1382 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Васенко, 4, кадастровый номер 74:36:05 08 004:0049 (т. 1, л. д. 7-13, 47).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22.05.2008 N 989/зем определено функциональное использование земельного участка как завершение строительства и дальнейшая эксплуатация нежилого здания (т. 1, л. д. 7-13).

Государственная регистрация права собственности Центра медицины на земельный участок площадью 1382 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Васенко, 4, произведена 01.10.2008, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-01/686/2008-251 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 792614 (т. 1, л. д. 47).

Разрешением на строительство от 29.07.2008 N 000418-1040-г Центру медицины согласовано строительство здания медицинского центра на принадлежащем ему земельном участке (т. 1, л. д. 59).

В разрешении на строительство от 29.07.2008 N 000418-1040-г обозначены краткие проектные характеристики здания медицинского центра: высота здания 5 этажей, общая площадь объекта капитального строительства 1626 кв. м, строительный объем 6601 кв. м, в том числе подземной части 1100 кв. м (т. 1, л. д. 59).

Фактически истцом было построено нежилое здание - медицинский центр, литеры А1, А3, площадью 1600,3 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 19.11.2009 на нежилое здание (здание медицинского центра) по ул. Васенко, 4, выданным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), построенный истцом объект недвижимого имущества имеет отклонения от проекта, акт ввода в эксплуатацию не предъявлен (т. 1, л. д. 32-45).

Согласно Отчету обследования технического состояния (т. 2, л. д. 67-105) фактически смонтированные конструкции здания в целом соответствуют проектной документации. При строительстве здания в конструкции наружных и внутренних стен, стен лифтовой шахты, покрытия внесены изменения (по сравнению с рабочим проектом), указанные в разд. 3.1 Отчета обследования технического состояния. Покрытие здания выполнено с отступлением от проектной документации. По проекту покрытие, совмещенное с несущими деревянными стропилами и теплоизоляцией, из минераловатных матов. Общая толщина слоя теплоизоляции 200 мм. Фактически покрытие выполнено из деревянных однопролетных ферм, опирающихся на наружные стены здания. Согласно проектной документации было предусмотрено перекрытие железобетонными перемычками проемов во внутренней стене по оси "6" со второго по четвертый этаж. В местах опирания перемычек проектом была предусмотрена установка железобетонных опорных подушек и армирование участка кирпичной кладки стены под опорными подушками, которое выполнено застройщиком не было, что приводит к снижению ее несущей способности.

Кроме того, при осмотре помещения на первом этаже, предусмотренного под размещение бассейна (в осях "А-Б"; "4-10"), отмечено, что отдельные участки наружной стены выполнены из силикатного кирпича или из керамического пустотелого кирпича, что не допускается для наружных стен в помещениях с повышенной влажностью воздуха. Необходимо выполнить защитное покрытие для увеличения паронепроницаемости наружных стен в помещении бассейна.

Также в отчете указано, что уменьшение слоя теплоизоляции по сравнению с проектом ухудшает эксплуатационные качества покрытия.

При осмотре отмечено, что отсутствует обработка от биоповреждений деревянных конструкций покрытия, что снижает их эксплуатационные качества деревянных конструкций.

При этом сделан вывод о том, что здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено: аудиторское заключение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации самовольно возведенного нежилого здания (медицинский центр), оценка воздействия объекта на состояние окружающей среды, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эконт" - организацией, прошедшей аккредитацию применительно к проведению экологического аудита 31.03.2010 (аттестат регистрационный номер 107-А-23-12-08-016 сроком действия до 23.12.2011) (т. 3, л. д. 8-18), экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 21.12.2009 N К-2/4-8021 (т. 1, л. д. 56-57), письмо отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 18.12.2009 N 1274 (т. 1, л. д. 58), согласно которым спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям экологического законодательства, пожарной безопасности и СанПиНам, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии условий для признания права собственности в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в материалы дела представлено градостроительное заключение от 28.12.2009 N 1258/400 о соответствии расположения самовольно завершенного строительством объекта здания медицинского центра, литеры А1, А3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4, Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, выполненное открытым акционерным обществом Институтом "Челябинский промстройпроект" (т. 1, л. д. 49-50).

Согласно представленной в материалы дела справке муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" от 02.04.2010 N 2363/М нежилое здание медицинского центра, литеры А1, А3, площадью 1600,3 кв. м расположено на земельном участке площадью 1382 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0049, принадлежащем на праве собственности Центру медицины (т. 3, л. д. 5).

Поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества было осуществлено с отклонением от утвержденной проектной документации, а именно допущено изменение способности несущих конструкций здания и смонтированных конструкций в целом, в результате строительства создан объект, отличный от объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство которого было получено истцом в установленном порядке, Центр медицины обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, имея утвержденную в установленном порядке проектную документацию на строительство здания медицинского центра, послужившую основанием для получения разрешения на строительство объекта, истец осуществил строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке иного объекта, без разработки и утверждения проектной документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство. Со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, суд первой инстанции указал, что с учетом того, что Центр медицины не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство объекта, отличного от запроектированного, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, суд указал, что заявленные истцом требования оцениваются как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что согласно п. 2 Отчета обследования технического состояния, техническое состояние конструкций покрытия здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, не только к строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, но и в случаях, когда проведение строительных работ затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Учитывая, что истец не отрицает отклонение от проектной документации при строительстве спорного объекта, данный объект в части его несоответствия разрешенному строительству является самовольной постройкой. В то же время само по себе отступление от проектно-сметной документации не исключает возможность последующего согласования такого строительства с администрацией.

Между тем, доказательства того, что истец совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласования произведенного строительства с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, оформления права собственности на него, отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, и ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

В связи с этим отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии со стороны истца надлежащих мер для легализации постройки является ошибочным.

Судом не может быть принята в качестве доказательства принятия мер для легализации самовольной постройки информация об устном обращении истца в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 2 Отчета обследования технического состояния, представленного суду первой инстанции, следует, что техническое состояние конструкций покрытия здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Указанное обстоятельство, имевшее место на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр традиционной и альтернативной медицины "АПИ" под руководством И.В.Криволапова-Москвина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева