Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 12АП-3318/2009

г. Саратов

Дело N А57-24092/2008

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Гуренко И.В., решение N 3 от 21.04.2008г., Федькина А.В., доверенность 21.11.2008г., от ответчика - Медведева Л.В., доверенность от 22.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлПродукт",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009г. по делу N А57-24092/08-15 (судья Потапова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлПродукт" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский клуб" (г. Саратов)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлПродукт" (далее ООО "ТрансОйлПродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский клуб" (далее ООО "Русский клуб") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности за поставленный товар в размере 5 875 710,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 645,04 руб.

ООО "Русский клуб" заявил встречный иск к ООО "ТрансОйлПродукт" о взыскании денежных средств, уплаченных за хранение нефти в сумме 1 423 092 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее ООО "Нефтемаш").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009г. встречный иск ООО "Русский клуб" удовлетворен, исковые требования ООО "ТрансОйлПродукт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансОйлПродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ТрансОйлПродукт" требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не принято во внимание то обстоятельство, что в дополнительном соглашении N 2 от 30.07.2008 предусмотрены такие показатели качества как плотность и содержание серы, иных показателей, в том числе содержание воды, не предусмотрено; ответчиком не было соблюдено ни одно из требований, указанных в пункте 16 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7); дополнительное соглашение N 4 к договору N 0012 от 08.07.2008 не соответствует требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что передача топлива печного происходила в счет оплаты за нефть не соответствует действительности и не основан на материалах дела; необоснованно удовлетворен встречный иск, поскольку ООО "Нефтемаш" никаких платежей истцу не производило, платежные документы в материалы дела не представлены.

ООО "Русский клуб" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Нефтемаш" в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансОйлПродукт" (продавец) и ООО "Русский клуб" (покупатель) был заключен договор от 08.07.2008 N 0012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю нефти сырой, а покупатель - принять товар в соответствии с приложениями к договору.

Расчет за каждую партию товара осуществляется путем 100% оплаты стоимости товара по безналичному расчету согласно счета в течении двух банковских дней с даты штемпеля на ж/д накладной пункта 4 дополнительного соглашения N 02 от 30.07.2008 к договору купли - продажи N 0012 от 08.07.2008.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику 925,552 тонн нефти сырой по цене 13 600, 00 руб. за тонну.

ООО "Русский клуб" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило не полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "ТрансОйлПродукт" в настоящее время составила 5 875 710,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0012 от 08.07.2008 за несвоевременную и/или неполную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере процента равно 1/360 части от действующей на момент просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (если в период просрочки оплаты ставка рефинансирования изменялась, то расчет пени за весь период просроченной оплаты производится по максимальной ставке) от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 30.03.2009 размер неустойки составил 481 645,04 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТрансОйлПродукт" в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение августа 2008 года на станцию Безымянная Приволжской железной дороги было поставлено ООО "ТрансОйлПродукт" 925 552 тонн нефти сырой на общую сумму 12 587 493,6 руб., что подтверждается накладными N 39 от 08.08.08г. на сумму 1 975 808 руб., N 43 от 12.08.08г. на сумму 2 135 975,2 руб., N 45 от 13.08.08г. на сумму 8 475 710,4 руб.

Из указанной суммы долга ответчиком оплачено 6 711 783,2 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга за поставленную нефть - 5 875 710,4 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая договор купли-продажи, заключенный сторонам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути своей он является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику поставлена некачественная нефть с высоким содержанием воды, что повлекло за собой уменьшение объёма поставленной нефти путём исключения из него объёма воды (889 733 т нефти), а, следовательно, и уменьшение размера стоимости общего объёма поставленной нефти до 12 100436 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате полученной нефти исполнил путём поставки истцу печного топлива и газового конденсата.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной нефти основан на паспортах нефтепродукта. Вместе с тем, в материалы дела такие паспорта представлены лишь на 9 из 16 вагоно-цистерн. На остальные 7 вагоно-цистерн паспорта отсутствуют. Данные паспорта составлены грузоотправителем без участия представителя поставщика.

Судебная коллегия отмечает также, что на период поставки товара в августе 2008 года действовало дополнительное соглашение N 02 (приложение N 2 к договору купли-продажи 3 0012 от 08.07.08г.) от 30.07.2008г. (л.д.12 т.1), в котором не содержится ссылка на количественный показатель содержания воды в поставленной нефти, а установлены лишь такие показатели качества товара как плотность и содержание серы.

Ответчиком нефть была принята от истца без каких-либо оговорок, претензий по качеству полученного товара в адрес истца не направлено, нефть поставщику не возвращена.

Кроме того, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая довод ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки N 0012 от 08.07.2008 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Согласно п. 5.1 договора приёмка товара по качеству осуществляется в порядке, указанном в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее Инструкция П-7).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Поскольку договор N 0012 от 08.07.2008 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены условия о порядке и сроках приёмки продукции по качеству.

Паспорта составлены без участия представителей истца и не могут безусловно подтверждать ненадлежащее качество исследуемой нефти.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара с превышающим допустимые нормы содержанием воды.

Ссылка ООО "Русский Клуб" на подписание сторонами 10.10.2008 дополнительного соглашения N 4 к договору, согласно которому ответчик поставил истцу в счет оплаты за нефть газовый конденсат стабильный, судебная коллегия отклоняет виду следующего.

Представленный ответчиком договор истцом не подписан, что противоречит требованиям закона в части соблюдения формы договора (часть 2 статьи 434 ГК РФ). По смыслу норм части 1 статьи 432, части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ, несоблюдение формы соглашения об изменении договора свидетельствует о его незаключенности.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 410 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Русский Клуб" поставило в адрес истца газовый конденсат, что подтверждается накладными:

N 512 от 14.10.08 в количестве 25 141 тонн;

N 11 от 14.10.08 в количестве 24 879 тонн;

N 510 от 14.10.08 в количестве 24 925 тонн

N 509 от 14.10.08 в количестве 24 902 тонн;

N 519 от 15.10.08 в количестве 24 990 тонн;

Итого в общем количестве 104 837 тонн на общую сумму 1 4 25783,2 рублей.

Вместе с тем, из представленных накладных не усматривается факт получения по ним товара именно ООО "ТрансОйлПродукт". Отсутствуют доверенности на получение товара представителем истца, установить кто в накладных поставил подпись от имени получателя груза, не представляется возможным.

Иных доказательств получения груза истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Русский Клуб" о том, что в счет оплаты за нефть сырую передало истцу топливо печное в количестве 46.611 тонн на общую сумму 676 511 рублей согласно накладными N 429 от 1 0.09.08г. и N 428 от 10.09.08г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в названных накладных имеется ссылка на иной договор - N 71 от 08.09.2008г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку до 227 дней.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истцом на сумму задолженности 5 875 710,40 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара (227 дней) в размере 481 654 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Представитель ООО "Русский клуб" в суде апелляционной инстанции заявил, что с расчётом истца согласен, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Проверив расчёт истца, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга без вычета НДС.

При вычете суммы НДС из суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами составят 408 173 руб. 69 коп. (4 979 415,6 руб.:100х13%:360х227 = 408 173 руб. 69 коп.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 5 875 710 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 408 173 руб. 69 коп., а всего - 6 283 884 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Русский клуб" в связи с доказанностью возникновения у ООО "ТрансОйлПродукт" обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в связи с оказанием ООО "Нефтемаш" ООО "Русский клуб" услуг по договору хранения от 21.08.2008 N 1 в сумме 1 423 092,00 руб.

ООО "Русский клуб", заявляя встречные требования, в обоснование указал, что в соответствии с пунктом 1.5. договора от 08.07.2008 N 0012 право собственности на товар переходит с момента оплаты этого товара. У ООО "Русский Клуб" осталось 237 182 тонн нефти сырой, поставленной ООО "ТрансОйлПродукт".

Довод ответчика о том, что поскольку ООО "Русский Клуб" не имеет своих резервуаров для хранения такого вида продукта, нефть в указанном количестве, была передана на хранение в ООО "Нефтемаш" по договору хранения N 1 от 21.08.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Нефтемаш" хранит 237 182 тонны нефти сырой, а ООО "Русский Клуб" обязуется оплачивать хранение из расчета 1 000 рублей за тонну ежемесячно, не влияет на вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно договору N 1 хранения нефти заключенного между ООО "Русский Клуб" и ООО "Нефтемаш", ООО "Нефтемаш" хранит 237,182 тонны нефти сырой, а ООО "Русский Клуб" обязуется оплачивать хранение из расчета 1000руб. за тонну ежемесячно.

В материалы дела представлен акт приема - передачи на хранение нефти сырой от 21.08.2008г., подписанный между ООО "Русский Клуб" и ООО "Нефтемаш", в котором ООО "Нефтемаш" принял на ответственное хранение нефть сырую в количестве 237,182тонны.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "Русский клуб" оплатило ООО "Нефтемаш" за хранение нефти сырой 1 423 092руб.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец по встречному иску несёт риск совершения определённых действий.

Заключая договор на покупку нефти сырой в указанных в договоре объёмах в отсутствие своих резервуаров для хранения такого вида продукта, ООО "Русский клуб" имело возможность предусмотреть несение дополнительных расходов по хранению приобретённой нефти.

Вина ООО "ТрансОйлПродукт" в возникновении у ООО "Русский клуб" расходов по хранению нефти судом не установлена и истцом по встречному иску не доказана. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТрансОйлПродукт" в соответствии с договором N 1 хранения нефти обязано оплачивать ООО "Нефтемаш" хранение из расчёта 1 000 руб. за одну тонну противоречит содержанию представленного в материалы дела договора (л.д. 80 т.1).

Заключение договора N 1 хранения нефти от 21.08.2008г. влечёт правовые последствия непосредственно для сторон договора, в связи с чем какие-либо обязательства по данному договору у ООО "ТрансОйлПродукт" не возникли.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ООО "Русский клуб" передало на хранение ООО "Нефтемаш" именно ту нефть, которая была получена от ООО "ТрансОйлПродукт" по договору купли-продажи N 0012.

Довод ООО "Русский клуб" о том, что в силу пункта 1.5 договора купли-продажи N 0012 право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты товара покупателем, следовательно, не оплатив полученную нефть, он не приобрёл право собственности на неё и был вынужден хранить принадлежащую нефть ООО "ТрансОйлПродукт" за свой счёт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Названный договор купли-продажи, а также действующее законодательство, не связывает выполнение сторонами обязательств, в том числе, и по оплате и приёмке товара покупателем (пункт 4.2.1 договора), с моментом возникновения у покупателя права собственности на приобретённый товар.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 02 расчёт за каждую партию товара осуществляется путём 100% оплаты стоимости товара в течение двух банковских дней с даты штемпеля на ж/д накладной.

Кроме того, условие спорного договора о моменте возникновения права собственности на товар не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависящее от воли сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТрансОйлПродукт" подлежат удовлетворению в части, правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "Русский клуб" отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А57-24092/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский клуб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлПродукт" 6 327 803 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга - 5 875 710 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 408 173 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления - 42 919 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Русский клуб" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова С. В. Никольский