Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 12АП-3240/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2009 г. N 12АП-3240/2009

город Саратов

Дело N А12-20338/2008

25 мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - нет, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

от ответчика - Троицкой Анжелы Николаевны, действующей на основании доверенности N 102 от 8 апреля 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 15 апреля 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20338/2008, судья Копылов В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

о взыскании 747 987 рублей 84 копеек

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 21 мая 2009 года до 17 час.00 мин. 25 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 747987 рублей 84 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090, за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят отказ истца от части исковых требований в размере 100000 рублей, в связи с частичной оплатой долга ответчиком за август 2008 года полностью и за сентябрь 2008 года частично после предъявления иска в суд (4 марта и 9 февраля 2009 года) (т.2 л.д.1).

Кроме того, истцом, в ходе судебного заседания было сделано заявление о технической ошибке при написании номера договора в ряде документов, в связи с чем истец попросил считать в первичных документах вместо номера договора "003092" номер договора "003090", поскольку между сторонами существовал только один договор N 003090 (т.2 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года производство по делу в части взыскания 100000 рублей основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 647987 рублей 84 копеек основного долга.

Исковые требования основаны на факте водопотребления в целях промывки систем отопления жилых домов абонентом, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", со ссылкой на акты приема - передачи, счета - фактуры, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 марта 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, т.к. истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела:

- суд не дал надлежащей оценки договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090, подписанному, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом,

- часть документов в деле имеет ссылку на другой номер договора, в частности, акты от 14 августа 2008 года, от 04.09.2008 года, от 17.04.2008 года. Кроме того, данные акты подписаны представителем ЗАО "РЭС", а не истца. Два акта представителем ООО "ЖЭК" не подписаны вовсе - акт от 30.09.2008 года, акт от 31.10.2008 года,

- истец, как считает ответчик, не имел права заключать спорный договор водоснабжения, в связи с признанием сделок по передаче муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства в аренду ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7267/08-С43,

- расчет стоимости расхода воды не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, не применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома", от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг",

- неверно исчислена государственная пошлина без учета суммы отказа от иска - 100000 рублей.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик более подробно аргументировал свои доводы по оценке спорного договора и объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (предприятие) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (абонентом) договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090 (т.1 л.д.10-32).

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090 заключен с протоколом разногласий от 2 июня 2008 года (т.1 л.д.15-29) и протоколом согласования разногласий от 5 июня 2008 года (т.1 л.д.30 - 32).

Таким образом, договор действует в той части его пунктов, по которым стороны достигли соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен на меньшее количество объема водопотребления и водоотведения не подтвержден материалами дела.

Протокол согласования разногласий от 5 июня 2008 года, который содержит указание на объем водопотребления, водоотведения, и ссылку на Приложение N 1, подписан представителем ответчика, директором Центрального филиала, Кожановой Л.И., действующей от имени общества на основании доверенности N 59 от 2 апреля 2008 года.

Руководитель филиала являлся единоличным исполнительным органом филиала. Не обладая собственной правосубъектностью, осуществлял функции общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", в соответствии с пунктом 3.2 Положения о филиале, порождая для общества права и обязанности, что подтверждало его правовое положение как органа юридического лица.

Как следует из доверенности N 59 от 2 апреля 2008 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" директору Центрального филиала, Кожановой Л.И., ей были переданы полномочия в части заключения договоров, в том числе на промывку внутридомовых систем отопления.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, т.к. ответчиком не доказано, что потребление воды и водоотведение по данному договору не производилось.

Ответчик является предприятием, обслуживающим жилищный фонд и выполняющим работы по благоустройству городских территорий.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий, предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой (технической) водой ориентировочно в объеме 60845 куб м/год, в том числе на хозпитьевые нужды, промывку, принимать от абонента сточные воды ориентировочно в объеме 60845 куб. м/год, в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды, изменение условий договора в части оплаты воды и приема сточных вод производятся сторонами по условиям пункта 4.2. договора от 21 марта 2008 года N 003090, в редакции протокола согласования разногласий, без дополнительного согласования с абонентом.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили, что адреса водопользования и водопотребления указаны в Приложении N 1 к договору.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод, по смыслу пункта 3.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - в соответствии с договорными объемами.

Пунктом 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом до последнего числа текущего месяца на основании счета, выставленного предприятием не позднее 25 числа текущего месяца. Основанием для окончательного расчета являются акт выполненных работ и счет-фактура, выставленные предприятием.

Согласно разделу 9 договора, последний вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2008г., что не противоречит ч.2 ст.425 ГК РФ. Окончание договора - 31.12.2008г. (п.9.2).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключенным договором истец направил ответчику:

- за август 2008 года - акт от 31 августа 2008 года N 0043574 на оплату оказанных услуг (т.1 л.д.95),

- за сентябрь 2008 года - акт от 30 сентября 2008 года N 0049463 на оплату оказанных услуг (т.1 л.д.97),

- за октябрь 2008 года - акт от 31 октября 2008 года N 0056917 на оплату оказанных услуг (т.1 л.д.99).

В обоснование оплаты по указанным актам истец представил ответчику акты проверки систем водоснабжения и водоотведения в количестве 25 штук за указанный период.

Ответчик с указанными актами не согласился, т.к. они со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив данные акты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что "они не являются первичными финансовыми документами, а отражают показания приборов учета водопотребления и характеристики систем водоснабжения и водоотведения (диаметры водопроводных и канализационных вводов, количество часов промывки системы), необходимые для дальнейшего расчета объемов и стоимости оказанных услуг. Полномочия лиц, подписавших их со стороны ООО "ЖЭК", вытекали из обстановки".

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно, что ответчик израсходовал на промывку систем отопления иное количество воды по приборам, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом ссылку в данных актах на договор N 003092 истец заявил технической ошибкой; договор за указанным номером между сторонами отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на запрос суда о возможных платежах за ООО "ЖЭК", заявившем, что договор N 003090 от 21 марта 2008 года между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" не заключался, платежи за водоснабжение и водоотведение произведены не были (т.1 л.д.149).

Принимая вышеуказанные акты в качестве доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обратное ответчиком не доказано - ООО "ЖЭК" не представлено доказательств наличия иных действовавших в 2008 г. договоров с ОАО "КТВ" в отношении жилого фонда и офисных помещений, расположенных в Центральном районе Волгограда на промывку систем отопления.

Из представленного истцом справки - расчета (т.1 л.д.80) следует, что задолженность ответчика образовалась:

- за сентябрь 2008 г. - из расхода воды в объеме 35368 куб.м, из них: на промывку систем отопления обслуживаемых ответчиком домов по приборам учета (акт от 04.09.2008г.) и без них (акты от 17, 22, 24, 25, 29 и 30 апреля 2008 г.) - в объеме 35023 куб.м и по приложению N 2 на собственные нужды 345 куб.м, а также из приема стоков в идентичном размере, в объеме 35368 куб.м, - итого на сумму 621 005 руб. 49 коп.;

- за октябрь 2008 г. - из расхода воды в объеме 6501 куб.м, из них: на промывку систем отопления по приложению N 1 без приборов учета (акты от 23, 28, 30 апреля 2008 г.) - в объеме 6156 куб.м и по приложению N 2 на собственные нужды 345 куб.м, а также приема стоков в идентичном размере, в объеме 6501 куб.м - итого на сумму 114 147 руб. 16 коп.

Стоимость оказанных ответчику услуг (с учетом постановления Главы Волгограда от 29.02.2008г. N 416 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") составила 735 152 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции подробно исследованы все платежные и расчетные документы сторон, проверен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и с учетом измененных истцом требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в размере 87 164 руб. 81 коп., правомерно взыскано 647 987 руб. 84 коп.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, "в обоснование собственных возражений ООО "ЖЭК" не представило иной первичной документации и расчетов, подтверждающих оказание истцом в спорном периоде услуг в меньших размерах, либо неисполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора".

Истец при расчете за отпущенную воду, принятые сточные воды руководствовался перечнем жилых домов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Центрального района, указанным в приложении N 1 к договору от 21 марта 2008 года N 003090 (т.1 л.д.14-19).

В силу положений пунктов 4,7,8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, где не созданы товарищество жилья либо кооператив, вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственно управление таким домом вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая изложенное, население обязано оплачивать коммунальные услуги, в том числе промывку систем отопления, управляющей организации или по отдельным договорам с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчик, являясь жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей спорные жилые дома, заключил с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21 марта 2008 года N 003090, обязан исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с его условиями, т.к. не доказал, что оплату истцу оказанных услуг произвело население указанных домов.

Также неоснователен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не имел права заключать спорный договор водоснабжения, в связи с признанием сделок по передаче муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства в аренду ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7267/08-С43.

Фактически оказанные услуги в рамках договора не признанного судом недействительным подлежат оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины является не основанным на обстоятельствах дела.

Отказ истца от иска в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска не влечет за собой возврата государственной пошлины из федерального бюджета, судебные расходы в данном случае подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Исковые требования были заявлены истцом 10 декабря 2008 года (т.1 л.д.6), а оплата долга произошла 9 февраля 2009 года и 4 марта 2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (т.2 л.д.3-7).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин