|
г. Саратов
|
Дело N А12-19988/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Камериловой,
судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - Вовака Э.М., представителя по доверенности от 26.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2009 года по делу N А12-19988/08, (судья Копылов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области
к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области
третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы обратился в арбитражный суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании последнего заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 45Д по цене и на условиях истца в редакции протокола разногласий.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка N 479 кпз от 06.10.2008, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45Д по цене, определенной в редакции протокола разногласий истца по п. 3.1, а именно 442922 руб. 52 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2009 года по делу N А12-19988/08 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выкупная цена земельного участка должна быть определена на момент вынесения решения.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что постановление Администрации городского округа - город Волжский N 5934 от 02.10.2008 не оспорено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, 01.09.2008 Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, являющийся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45Д, обратился в Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 65533,2 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030206:0003.
Заявление Предпринимателя передано в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
02.09.2008 в соответствии с полномочиями последнего, определенными Положением о Комитете, утвержденным постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15.
По результатам рассмотрения заявления истца Администрацией вынесено постановление от 02.10.2008 N 5934 о предоставлении спорного земельного участка имущества в собственность Предпринимателю за плату.
Пунктом 2 указанного постановления на Комитет возложена обязанность в месячный срок принять меры к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 479 кпз, направленного истцу, размер выкупной цены земельного участка определен в размере 4478080 руб. 16 коп.
В редакции п.3.1 протокола разногласий истца от 21.10.2008 к указанному договору размер выкупной цены земельного участка определен в размере 442922 руб. 52 коп. Протокол разногласий и проект договора получены Комитетом 23.10.2008, что подтверждается материалами дела.
Письмом от 12.11.2008 ответчик направил в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием выкупной цены в прежней редакции.
Разногласия, возникшие при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Невозможность урегулирования разногласий при определении цены земельного участка по договору послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях истца.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка (в процессе приватизации), суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами. Порядок определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений установлен статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна определяться по правилам и в порядке, установленным действующим законодательством. По смыслу статей 422 (пункт 1), 424 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03
