Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-105/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А71-974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года, вынесенное судьи Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-974/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс" (ОГРН 1025900521350, ИНН 5902127935) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 ООО "Фирма Вилс" (далее - Должник, Общество "Фирма Вилс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества "Фирма Вилс" обратился в суд 14.09.2010 с заявлением о признании недействительными заключенного Должником с ООО "Лидер" (далее - Общество "Лидер") договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008, а также всех последующих сделок по распоряжению указанным имуществом, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества Должнику.

С целью обеспечения требования, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до завершения судебного разбирательства в виде наложения ограничения (запрета) на совершение любых регистрационных действий (сделок) доверительным управляющим ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (далее - Управляющая компания "Тройка Диалог") в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2011 (судья Шарова Л.П.) требование конкурсного управляющего удовлетворено, Управляющей компании "Тройка диалог" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего требования запрещено совершение любых регистрационных действий (сделок) в отношении:

- нежилого помещения общей площадью 1.916, 8 кв.м. (этаж подвал, 1,2, 3, 4, 5, мансардный, номера на поэтажном плане: подвал 1-3, 1-й этаж,: 43-56, 72-75; 2-й этаж: 21-29, 31; 3-й этаж: 20-25, 37-40; 4-й этаж: 17-22, 34-37; 5-й этаж: 25-31, 45-47; мансардный этаж: 1-8, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12.

- нежилого административного здания общей площадью 7.629,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, в части нежилых помещений мансардного этажа, номера на поэтажном плане 1-22, общей площадью 1.179, 9 кв.м.

Управляющая компания "Тройка Диалог", обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы полагает, что в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не представил никаких объективных доказательств того, что Управляющей компанией "Тройка Диалог" предпринимаются попытки реализации арестованного имущества. Обращает внимание, что Управляющая компания "Тройка Диалог" не является в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации") лицом, на которое возложена обязанность на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявления конкурсного управляющего, а также оценив его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что при отчуждении спорного имущества, будет нарушено существующее состояние отношений между сторонами, поскольку позволит избежать нарушения прав третьих лиц, в пользу которых доверительным управляющим недвижимого имущества могут быть совершены последующие сделки (регистрационные действия).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества "Фирма Вилс" просит признать недействительными сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества является правомерным.

Апелляционным судом отклоняется довод Управляющей компании "Тройка диалог" об отсутствии у неё права на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, поскольку в соответствии со статьями 1012 и 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника и вправе совершать любые действия в его интересах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года по делу N А71-974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина