Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1946/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1946/11

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания поомщником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Борисов С. В., решение учредителя N 5 от 12.04.2010г., Тришина О. Г., дов. от 28.03.2011г., Гомзяков Я. С., дов. от 28.03.2011г.,

от заинтересованного лица: Пах И. Э., дов. от 28.02.2011г., Пучкова О. А., дов. от 28.02.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урской завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011г.

по делу N А27-13631/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урской завод строительных материалов"

к Управлению по недропользованию по Кемеровской области Федерального агентства по недропользованию

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Урской завод строительных материалов" (далее - апеллянт, податель жалобы, общество, заявитель) основной государственный регистрационный номер 1024200661462 о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) N 50от 19.03.2009 г. (далее - управление, административный орган) отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что при объявлении резолютивной части решения, судья отказал в восстановлении процессуального срока. Определение не было вынесено. Объявленная резолютивная часть решения не соответствует изложенному решению на бумажном носителе. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы нормы материального права, а именно, нормы ФЗ "О недрах". Лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами, не может ограничиться формальным установлением факта нарушения лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Арбитражным судом первой инстанции не было указано, что заявитель обращался с ходатайством о восстановлении процессуального срока и это ходатайство не было рассмотрено судом.

Суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что им предпринимались меры, направленные на выполнение условий лицензионного соглашения. Не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела вывод суд о неполучении приказа N 50 от 19.03.2009г. в связи с отсутствием фирмы по указанному адресу. Заявителем были предоставлены доказательства для восстановления пропущенного срока. В приказе Кузбасснедра о прекращении права пользования обществом недрами отсутствует указание на основание и обстоятельства принятия такого решения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить ее буз удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области ООО "УЗСМ" выдана лицензия КЕМ 01077 с целевым назначением и видами работ поиск, оценка, разведка и последующая добыча россыпного золота на участке "Золотая Тайга-1" сроком до 30 ноября 2028 года.

Лицензией установлены существенные условия по срокам и объемам при пользовании участком недр.

В 2008 году Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена проверка соблюдения ООО "УЗСМ" требований законодательства при пользовании недрами по лицензии КЕМ 01077 БР. Установлены нарушения пунктов 1.3.7, 3.1.2 - 3.1.6, 3.2 лицензионного соглашения. Предприятием нарушены сроки выполнения работ по геологическому изучению и добыче золота. По результатам составлен акт от 24.12.2008 г. N ЭНВЗ-374 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды требований законодательства.

Кроме того, ООО "УЗСМ" в нарушение пунктов 3, 7, 8 Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в федеральный и территориальный фонды геологической информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 г. N 215, постановлений Госкомстата Российской Федерации 13.11.2000 г. N 110, от 04.06.2007 г. N 43 и пункта 4.7 лицензионного соглашения не представлена отчетность по результатам 2007 года в срок до 05.02.2008 г. по формам государственного статистического наблюдения N 5-гр и N 2-ЛС.

В подтверждение непредставления отчетности Кузбасснедра ссылается на письмо Филиала по Кемеровской области Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому федеральному округу" от 11.04.2008 г. исходящий N Р-01-250, справку Кемеровского филиала Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" от 04.10.2010 г. исходящий N Р-01-732, справку Кузбасснедра от. 11.10.2010 г. N 12-4/2106.

19.03.2009г. заинтересованным лицом был принят Приказ N 50 "О досрочном прекращении права пользования недрами Общества с ограниченной ответственностью "Урской завод строительных материалов", предоставленного с целью поисков, оценки, разведки и добычи россыпного золота на участке "Золотая тайга-1" в рамках лицензии КЕМ 01077 БР".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 года N 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создано Федеральное агентство по недропользованию, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере недропользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) осуществляет принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Статьей 20 Закона о недрах предусмотрены основания для прекращения права пользования недрами. При этом в части 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены в Положении о данной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, согласно пункту 5.1.3 которого Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Следовательно, у Федерального агентства по недропользованию имеются полномочия на прекращение права пользования недрами.

Материалами дела подтверждается, что приказ о досрочном прекращении права пользования недрами ООО "УЗСМ", предоставленного с целью поисков, оценки, разведки и добычи россыпного золота на участке "Золотая Тайга-1" в рамках лицензии КЕМ 01077 БР был принят ввиду выявленных нарушений, которые в силу части 2 статьи 20 Закона о недрах являются основаниями для досрочного прекращения права пользования недрами. Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.3.7, 3.1.2 - 3.1.6, 3.2, 4.7 лицензионного соглашения. Установлены нарушения пунктов 1.3.7, 3.1.2 - 3.1.6, 3.2 лицензионного соглашения. Подпункты 6.1 и 6.2 лицензионного соглашения относит эти обстоятельства к условиям, с наступлением которых прекращается право пользования недрами. Предприятием нарушены сроки выполнения работ по геологическому изучению и добыче золота.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление по недропользованию прекратило право пользования Общества недрами на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, уважительность причин пропуска срока заявителем документально не подтверждена.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления, совершения иного процессуального действия. Пропуск данного процессуального срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, доводы апеллянта о неприменении положений ст. 117 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необоснованными.

Довод апеллянта о том, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует изложенному решению на бумажном носителе, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Кузбасснедра о неполучении обществом приказа N 50 от 19.03.2009 г. в связи с отсутствием организации по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу. Руководители общества, действуя добросовестно и разумно, имели возможность получить сведения и вынесении оспариваемого приказа, о чем свидетельствуют копии запросов на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц с 19.03.2009 г. по 09.06.2010 г., направленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ответ на запрос от 23.12.2010 г. исходящий N 11-31/009521).

Принятие мер, направленных на выполнение лицензионного соглашения, само по себе не является основанием для неприменения такой меры, как прекращение права пользования недрами, предоставленного лицензией, при наличии соответствующих нарушений со стороны недропользователя.

Апеллянтом не представлено достаточных доказательств того, что им в действительности предпринимались меры, направленные на выполнение условий лицензионного соглашения, а также о том, что такие меры были достаточны для устранения допущенных нарушений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав доводы общества, изложенные в заявлении в качестве основания требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта, недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии судебного акта, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011г. по делу N А27-13631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урской завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 08.02.2011г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.