Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-6496/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6496/10

"05" апреля 2011 г.

(NА27-91/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: Лебедева Д.А. по дов. N Ю/1 от 15.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А27-91/2010 (судья Плискина Е.А.)

по иску ООО "БВС-Уголь" (ИНН 4218024279, ОГРН 1016743421800)

к ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" (ИНН 4217079395, ОГРН 1054217125599)

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВС-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" об обязании заменить товар - электродвигатель ВАО2-560-800-4У5 заводской N 31689 ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора поставки N73 от 27.06.2008 (л.д.6-8, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.9-19, 104-108, т.3).

01.12.2010 ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре дела N А27-91/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3-4, т.4).

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.62-65, т.4).

Не согласившись с названным определением, ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что новым обстоятельством по данному делу является использование для проведения экспертизы ГОСТов, утративших силу и не подлежащих применению, иные нарушения при производстве экспертизы, а не само заключение, как посчитал суд. Названные обстоятельства стали известны ответчику в тот момент, когда ООО "НПК "ТехСервис" представило заключение, следовательно, указанное заключение является источником получения информации и доказательством того, что существенные обстоятельства, существовавшие в момент принятия решения, стали известны ответчику после принятия судебного акта.

ООО "БВС-Уголь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что заключение ООО "НПК "ТехСервис" получено после рассмотрения спора по существу в двух инстанциях и согласно п.3 ст.64, ст.68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, т.к. получено с нарушением ст. 82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 27.12.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4);

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Из содержания п.5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно ответчику, является факт получения 20.09.2010 заключения ООО "Научно-производственная компания "Тех-Сервис" по проведенной в рамках дела N А27-91/2010 экспертизе, согласно которому, выводы, сделанные экспертами ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" в представленном в суд экспертном заключении по результатам судебно-технической экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим техническим нормам и регламентам, в связи с чем экспертное заключение ООО "Научно-производственная компания "Тех-Сервис" является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора.

Между тем, при первоначальном рассмотрении дела (в суде первой и апелляционной инстанциях) ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" не оспаривало экспертное заключение от 05.05.2010, изготовленное ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" (л.д.77-118, т.2), ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляло.

12.05.2010 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу электродвигателя, которое судом было удовлетворено (1-6, т.3).

Факт нарушения ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" условий договора поставки N 73 от 27.06.2008, связанный с поставкой товара - электродвигателя ВАО2-560-800 (заводской номер 31689) ненадлежащего качества, установлен судами первой и апелляционной инстанций при оценке в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, и показаний эксперта Демидова В.И., акта независимой N 028-48-00139 от 01.12.2009 (л.д.27-28, т.1).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, получение после вступления решения суда в законную силу заключения ООО "Научно-производственная компания "Тех-Сервис" по проведенной экспертизе ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" от 05.05.2010 (32-24, т.4), не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, с которым АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" в пересмотре решения от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 N А27-91/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев