Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 12АП-3592/2009

г. Саратов

Дело N А57-898/2009

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от ООО "Форвест" Ульянов Г.А., доверенность от 27.04.2009г., от АПУ - Журавель Д.В., доверенность от 29.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвест",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 по делу N А57-898/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировачное управление Московской области" (г. Мытищи Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (г. Саратов)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (ООО "Форвест") о расторжении договора N 05/02 от 05.02.2008 и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 829 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Форвест" в пользу Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" взыскана сумма предварительной оплаты по договору на проектные работы N 05/02 от 05.02.2008 в размере 2 820 800 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил состав участников процесса, поскольку не привлек к участию в деле - филиал Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление по Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району", не исследовал позицию по настоящему спору указанного лица. Кроме того, ООО "Форвест" выполнило свои обязательства по предоставлению проектных документов на сумму 2 717 094,00 руб., истец авансировал проведение работ на сумму 2 828 800,00 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 111 706,00 руб.

Предприятие просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в лице филиала "Архитектурно-Планировочное управление по Подольскому району" (заказчик) и ООО "Форвест" (подрядчик) заключен договор на проектные работы N 05/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: офисно-складской комплекс под размещение ООО "ВОРТЕКС" на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 25:0020, площадью 63930кв.м. расположенном в п. Знамя Октября Подольского муниципального района Московской области, (далее - Объект) по разделам: 1.1.1. Отопление; 1.1.2 Вентиляция; 1.1.3 Кондиционирование; 1.1.4 Внутренние электроснабжение; 1.1.5 Освещение здания; 1.1.6 Холодное и горячее водоснабжение; 1.1.7 Канализация; 1.1.8 Котельная.

В силу пункта 1.3 договора наименование, сроки выполнения всего комплекса работ или отдельных этапов, стоимость отдельных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора выполненные работы должны соответствовать техническому заданию заказчика, СНиП, действующему законодательству, (в т.ч. по охране окружающей среды, санитарной безопасности), нормам охраны труда и техники безопасности и т.п., иметь необходимые согласования. При несоответствии выполненных работ указанным требованиям, некачественно выполненных работах отсутствии необходимых согласований, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ (пункт 1.5 договора) по настоящему договору составляет 7 072 000,00 руб., в том числе НДС18% - 1 078 779,66 руб. 66 коп, что стороны подтвердили протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 4).

Оплата работ производится согласно графику финансирования (Приложение N 3), с оплатой аванса 40% в размере 2 828 800,00 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик свои обязательства по оплате аванса в размере 2 828 800,00 руб. выполнил, указанная сумма была перечислена ООО "Форвест".

Обязательства на указанную сумму, предусмотренные календарным планом к договору N 05/02 от 05.02.2008г., ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Календарным планом к договору N 05/02 от 05.02.2008 установлен срок выполнения работ на сумму предварительной оплаты - по март 2009 года, окончательный срок исполнения обязательств - июль 2008 года.

Аванс в размере 2 828 800,00 руб. перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением от 06.03.2008 N 430, то есть до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Доказательств сдачи заказчику результата работ в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.3. договора N 05/02 от 05.02.2008 - по акту приема-передачи с приложением комплекта проектной документации, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что в установленном договором порядке результат выполненных работ им истцу не передавался.

Поскольку исполнитель в период с февраля по март 2009 года не выполнил предусмотренные договором работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 05/02 от 05.02.2008 заказчике вправе, в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону за 20 дней, при этом заказчик оплачивает фактически выполненные работы (по расценкам на момент фактического окончания работ) лишь после полного окончания работ какой-либо третьей стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проектная документация была доставлена заказчику 17.10.2008, то есть с нарушением сроков, установленных календарным планом к договору N 05/02 от 05.02.2008.

Истец письмом от 25.09.2008 уведомил ООО "Форвест" о прекращении договорных обязательств в связи с отсутствием их выполнения в предусмотренный договором срок, а также потребовал возврата полученного аванса.

Таким образом, указанным письмом в соответствии с условиями пункта 5.7. договора N 05/02 от 05.02.2008, истец расторгнул в одностороннем порядке указанный договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку передача документации была произведена фактически после прекращения действия договора, следовательно, у заказчика отпала обязанность по приемке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечен филиал Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-Планировочное управление по Подольскому району", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица, и напротив, юридическое лицо может представлять интересы филиала, в том числе, и без участия последнего.

Доверенность на Базаркина Д.А., представлявшего интересы истца, выдана Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" с соблюдением требований, предусмотренных в статьях 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность проведения экспертизы в соответствии с Приложением N 2 к договору N 05/02 от 05.02.2008г., суд апелляционной инстанции отклоняет так как на экспертизу истцом мог быть передан лишь полученный от ответчика результат первого этапа работ. При отсутствии документации обязанность по получению положительного результата экспертизы истцом не могла быть выполнена.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Свечкарёва Н. В., который в качестве начальника отдела скорректировал срок представления проектной документации по первому этапу, о чём, по мнению заявителя свидетельствует накладная N 05/02 от 22.08.2008г., по мотивам несоблюдения порядка предоставления доказательств в суде апелляционной инстанции, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приказа N 54-к от 16.07.2008г., представленного истцом, следует, что Свечкарёв Н. В. прекратил трудовую деятельность в ГП МО "Архитектурно-Планировочное управление по Подольскому району" в связи с увольнением с 16.07.2008г.

При этом, в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении сроков предоставления проектной документации по первому этапу могло быть совершено сторонами в той же форме, что и договор. Аналогичное требование содержится в пункте 5.4 договора.

По аналогичным мотивам (часть 2 статьи 268 АПК РФ) отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца проектной документации в электронном виде.

Вместе с тем, направление документации электронной почтой не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств в порядке, установленном пунктами 5.1-5.3 договора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова