Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 12АП-1360/2009

г. Саратов

27 мая 2009 г.

Дело N А12-17082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробейники - М", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года

по делу А12-17082/2008 (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград,

к управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 07.10.2008 года N 526,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коробейники - М" (далее - ООО "Коробейники-М", Общество) с заявлением об отмене постановления управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления от 07 октября 2008 года N 526 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 года решение суда первой инстанции, в свою очередь так же было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении требований ООО "Коробейники-М" отказано.

Общество, не согласившись с данным решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2008 года, вынесенного Управлением, ссылаясь на то что проверка, на основании которой было вынесено оспариваемое постановление, была проведена с нарушением процессуальных требований. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 90530 и N 90533 с датами вручения 08 мая 2009 года, представителя в суд не направило, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок проведения проверки, а в частности, порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушен не был, так как данная мера не применялась. В остальном Управление ссылается на неверное толкование Обществом норм законодательства, которые в данном случае применению не подлежат.

Прокуратурой Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственный орган поддержал доводы Управления и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 90531 и N90532, врученными 08 мая 2009 года, представителя в суд не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2008 года Управлением совместно с прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка эксплуатации двухэтажного административно-бытового корпуса, находящегося на территории рынка ООО "Коробейники-М", расположенного на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в ходе которой установлено, что строительство двухэтажного здания на территории рынка ООО "Коробейники-М" завершено. Объект эксплуатируется частично, а именно - используется служебное помещение для охранного видеонаблюдения за территорией рынка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, что подтверждается актом проверки от 12 сентября 2008 года N 694 и не отрицается Обществом.

По результатам проверки, прокуратурой Волгоградской области 16 сентября 2008 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Коробейники-М" производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и дело направлено для рассмотрения по существу в Управление.

Постановлением от 07 октября 2008 года N 526 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства, в том числе административно-бытового корпуса, возведенного на территории вещевого рынка, является Общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт использования помещения административно-бытового корпуса подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 сентября 2008 года, а также объяснениями директора Общества, пояснившего, что помещение используется для собственных нужд по хранению оборудования видеонаблюдения. Данный довод не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, в силу того, что складирование аппаратуры в спорном помещении относится к эксплуатации объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное помещение используется охранной организацией в целях видеонаблюдения за территорией рынка. Кроме того, эксплуатация части объекта в указанных целях подтверждена фототаблицей.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении его прав при административном производстве в связи проведением осмотра, в том числе фотосъемки, без участия представителя общества.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой совместно с управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

В соответствии со статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор обладает полномочиями по проведению надзорных мероприятий. В рамках указанных норм работники прокуратуры вправе осуществлять надзорные мероприятия без оформления распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю, а также с привлечением сотрудников других служб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения указанного закона не распространяются на отношения, связанные с проведением прокурорского надзора и государственного строительного надзора, следовательно, присутствие представителя общества при составлении акта и проведении фотосъемки не является обязательным.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, данные процессуальные документы являются равнозначными.

Из материалов дела следует, что директор Общества присутствовал при вынесении постановлений от 16 сентября 2008 года и от 07 октября 2008 года, ему разъяснены права и обязанности, им даны объяснения по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Факт эксплуатации помещения без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтвержден материалами дела. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 07 октября 2008 N 526 по делу об административном правонарушении Обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 02 апреля 2009 года по делу N А12-17082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской