Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 12АП-3590/2009

г. Саратов

Дело N А57-24955/2008

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Астафьева А.А., доверенность от 28.10.2008

от ответчика - Чернышев Д.Н., доверенность от 05.12.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009г. по делу N А57-24955/2008 (судья Христофорова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямал ЛТД" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (г. Саратов)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Ямал Ифо-центр ЛТД" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал ЛТД" (далее ООО "Ямал ЛТД") обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее ООО "Авто-Моторс") с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о продлении срока гарантийного обслуживания автомобиля Hyndai Terrakan 3,5 Auto VIN KMHNM81CP2U062901 на 2 года 9 месяцев 14 дней, то есть до 31.10.2010, обязании ответчика произвести гарантийную замену редуктора заднего моста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Сервис" (далее ООО "Автомоторс-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Ямал Ифо-центр ЛТД" (далее ООО НПФ "Ямал Ифо-центр ЛТД).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 исковые требования ООО "Ямал ЛТД" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Авто-Моторс" провести гарантийную замену редуктора заднего моста на автомобиле Hyndai Terrakan 3,5 Auto VIN KMHNM81CP2U062901, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто-Моторс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку судом не установлен факт неисправности редуктора заднего моста в автомобиле Hyndai Terrakan 3,5 Auto VIN KMHNM81CP2U062901. На момент рассмотрения дела истец продолжал использовать автомобиль, следовательно, основания для приостановления течения гарантийного срока отсутствуют. Кроме того, ООО "Авто-Моторс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО "Ямал ЛТД" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Автомоторс-Сервис", ООО НПФ "Ямал Ифо-центр ЛТД в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авто-моторс" (продавец) и ООО НПФ "Ямал Инфо-центр ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2003, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Hyundai-Terracan.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль для осуществления права пользования ООО "Ямал-ЛТД" в соответствии с договором лизинга N 1Л от 25.07.2003.

По условиям пункта 3.2. договора продавец был уведомлен, что автомобиль предназначен для передачи в лизинг ООО "Ямал ЛТД".

Пунктом 3.1. договора, сервисной книжкой на автомобиль истцу предоставлена гарантия качества - 5 лет с момента поставки первому покупателю или 120 тыс.км. пробега. Согласно регистрационной карточке начало гарантии 30.07.2003, окончание гарантии 30.07.2008. В соответствии с гарантийным обязательством бесплатной замене или ремонту подлежат агрегаты, при условии нормальной эксплуатации.

Автомобиль Hyndai Terrakan 3,5 Auto VIN KMHNM81CP2U062901 прошел техническое обслуживание в сервисном центре ООО "Автомоторс-Сервис" 29.07.2004.

В связи с появлением незначительного шума, 02.08.2004 истец обратился в сервисный центр, куда и был доставлен автомобиль для более детального осмотра.

Впоследствии 12.09.2004, сервисный центр сообщил истцу о том, что имеется поломка раздаточной коробки, которая не подлежит гарантийному ремонту.

Поскольку претензия истца от 24.11.2004 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ямал ЛТД" приобретена и установлена раздаточная коробка за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями N 639 от 01.12.2004, N 695 от 27.12.2004, счетом N 35 от 01.12.2004.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2006 по делу N А57-24955/08.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 25.07.2003, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон правила о смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в договоре содержатся элементы договоров купли-продажи и финансового лизинга.

Так, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно регистрационной карточке начало гарантии - 30.07.2003, окончание гарантии - 30.07.2008.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о поломке автомобиля 07.06.2008, то есть до истечения гарантийного срока.

В ответ ответчик письмом-факсограммой от 19.06.2008 сообщил, что ООО "Авто-Моторс" не оказывает услуги по сервисному обслуживанию, указав, что официальным дилером является ООО "Автомоторс-Сервис".

ООО "Автомоторс-Сервис" письмом от 03.07.2008 N 44 сообщило ООО "Ямал-ЛТД" о необходимости представления доказательств прохождения шести технических обслуживаний, указав, что с 13.11.2004 в ООО "Автомоторс-Сервис" автомобиль истца не обслуживался.

В результате 15.07.2008 истец вынужден был представить автомобиль на осмотр в Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ-автоцентр", где при осмотре была установлена сильная течь в районе редуктора заднего моста, течь масла из-под сальников раздаточной коробки, в месте соединения фланца выхлопной трубы обнаружена глубокая трещина, снижена эффективность торможения, эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения выявленных недостатков, что зафиксировано в акте осмотра от 15.07.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля произведен, а именно, установлена раздаточная коробка и заменено масло в АКПП, 12.01.2005.

Доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, продавцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав переписку сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что истец известил ответчика о поломке автомобиля в течение гарантийного срока, следовательно, гарантийный срок на спорный автомобиль в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается на 163 дня, начиная с 30.07.2008 до 10.01.2009.

Довод ответчика о том, что право собственности истца на спорное транспортное средство было зарегистрировано не на том договоре купли-продажи, который имеется в материалах дела, а на ином договоре между теми же сторона и также от 31.03.2007г., в котором отсутствует ссылка на приобретение автомобиля в продолжение договора лизинга, не подтверждён надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку сам ответчик не отрицает, что при продаже автомобиля ООО НПФ "Ямал Инфо-центр ЛТД", покупатель уведомил его, что автомобиль покупается на предмет передачи его в лизинг и правами по данному договору (за исключением права собственности) обладает наряду с покупателем лизингополучатель - ООО "Ямал ЛТД" (пункт 3.2 договора купли-продажи от 25.07.2003г.).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-24955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова