Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 12АП-3428/2009

г. Саратов

Дело N А06-202/2009

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича- Викторов Г.И., паспорт 12 07 151748, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе 02.10.2007г., Домащенко Д.А., по доверенности от 25.02.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом

"ЦентрОбувь", г. Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года,

по делу N А06-202/2009, (судья Негерев С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Викторову Геннадию Ивановичу, пос. Новоначаловский Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 806,45 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 39 773,73 рублей, убытков в сумме

823 667,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Викторову Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 806,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 773,73 рублей, убытков в сумме 823 667,74 рублей.

Решением суда Астраханской области от 18 марта 2009 г. взыскана с предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича, 10.04.1955 года рождения, уроженца гор. Небит-Даг ТССР, проживающего по адресу: Астраханская область, пос. Новоначаловский, ул. Кольцевая, дом 26 в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумма неосновательного обогащения 406 171 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 280 рублей 71 копейка, всего 422 452 рублей 16 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 881 рубль 75 копеек и в возврат судебных издержек 1 901 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к предпринимателю Викторову Геннадию Ивановичу суд своим решением отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2009г. по делу N А06 - 202/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной Истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90987 7 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Викторов Геннадий Иванович и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2008 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ("Арендатор" по договору) и предпринимателем Викторовым Г.И. (Арендодатель по договору) был подписан договор аренды N 010/0708 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, улица Минусинская, дом 8, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 458,7 кв. м, торговой площадью - 393,2 кв.м. (л.д. 18-26).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3.2 договора, арендатор в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет на счет арендодателя депозит в размере 688 050 рублей без НДС. Сумма арендной платы в месяц за все арендованное Помещение составляет 344 025 рублей без НДС.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в законную силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти полных лет.

Данный договор N 010/0708 от 01.07.2008 года не был в установленном законе порядке зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2008 года N 010/0708 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, улица Минусинская, дом 8 между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ("Арендатор" по договору) и предпринимателем Викторовым Г.И. (Арендодатель по договору) является незаключенным.

Последствия признания договора незаключенным указаны в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Истцом было перечислено ответчику по незаключенному договору: платежным поручением N 5499 от 10.07.2008 года 344 025 рублей (л.д.38), платежным поручением N 5500 от 10.07.2008 года 344 025 рублей (л.д.39), платежным поручением N 5684 от 16.07.2008 года 199 756,45 рублей (л.д.40).

Всего истцом было перечислено ответчику денежные средства на сумму 887 806 рублей 45 копеек.

Вместе с тем истец неосновательно пользовался помещением ответчика, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2008 года согласно которого ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Астрахань, улица Минусинская, дом 8 (л. д.30).

25 августа 2008 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды N 010/0708 от 01.07.2008 года (л.д.31,132). При этом стороны представили практически одинаковые по содержанию акты приема-передачи нежилого помещения от ЗАО "ТД "Центр Обувь" к предпринимателю Викторову Г.И. Истец представил акт от 25.08.2008 года (л.д.32), а ответчик акт от 26.08.2008 года (л.д.133).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал указанные документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец необоснованно занимал помещение ответчика с 14 июля 2008 года по 26 августа 2008 года, то есть в течение 1 месяца и 12 дней.

Довод истца - ЗАО ТД "Центр Обувь" о том, что он не занимался в это время коммерческой деятельностью, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что ведение коммерческой деятельности - его право, а ответчик в это время не имел возможности использовать помещение и получать доход.

Проанализировав нормы законодательства, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 406 171,45 рублей.

Вынося решение суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении части иска, удержав с ответчика денежные средства за фактическое использование нежилого помещения в период с 14 июля 2008 года по 26 августа 2008 года в размере 481 635 рублей (344 025 рублей - арендная плата за полный месяц и 137 610 рублей за 12 дней, т.е. 12/30 от платы за полный месяц)

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 13 % годовых.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Викторов Г.И. узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента заключения Соглашения о расторжении договора и возвращении арендуемого помещения арендатором.

Количество дней просрочки с 26.08.2008 года по 15.12.2008 года составит 111 дней.

Общая сумма процентов по состоянию на 15.12.2008 года составит: 406.171,45рх13%:360днх111дн= 16 280 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 280 рублей 71 копейка.

Кроме того, судебная коллегия считает недоказанным довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании убытков в силу следующего.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на расходах истца на ремонтные работы, произведенные после заключения договора аренды и передачи арендуемого помещения в пользование истца, а именно: за строительные работы 410 083,87 рублей, за изготовление рекламных конструкций 239 025,50 рублей, за монтаж электропроводки для подключения рекламы 18 688,67 рублей, за монтаж торгового оборудования 78 580 рублей, за демонтаж торгового оборудования 77 289,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им оговорены при заключении договора аренды или были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2008 года следует, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных указанным Договором аренды (л.д.30). Необходимость проведения текущего ремонта и капитального ремонта отсутствует.

Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств того, что помещение, сдаваемое в аренду, имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также представил доказательства того, что данные недостатки, в случае таковых, не могли быть обнаружены субарендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность повеления причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отсутствие заключенного договора аренды необоснованно и на свой риск начал устанавливать рекламные конструкции и торговое оборудование. В отсутствие каких либо соглашений истец начал производить ремонтные работы в помещении, принятым им по акту в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования в целях, предусмотренным договором аренды.

В связи с отсутствием неправомерных действий ответчика, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, нарушившими законные права истца, и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2009 года по делу N А06-202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова