Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 12АП-1631/2009

г. Саратов

Дело N А12-16070/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" - представитель Берсенева О.В. по доверенности от 20.11.07г.

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГМА" - представитель Степанов А.А. по доверенности N 1 от 05.03.09г., директор Лысов В.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГМА" (г. Чебоксары)

о взыскании 730 100 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Волжское ГАТП" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО ПКФ "МАГМА" (далее ответчик) о взыскании 730 100 руб., из которых 723 300 руб. стоимость нового двигателя на бульдозер и 6 800 руб. расходы по проведению экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 670 000 руб. расходы, произведенные им при покупке нового двигателя.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года исковые требования ООО "Волжское ГАТП" удовлетворены.

ООО ПКФ "МАГМА" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, постановлением от 16 марта 2009 года отменил решение арбитражного суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву на иск, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт падения давления в двигателе в результате его ненадлежащего капитального ремонта. Также представители ответчика пояснили суду, что не принимали на себя обязательство по поставке истцу трактора с новым двигателем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 29/05/2008, согласно условиям которого ответчик (продавец) покупает капитально восстановленный бульдозер Т-330 1994 года выпуска, зав N 004200 (с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133) по цене 3 800 000 руб.

Заключению предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи покупатель имел все основания полагать, что приобретает капитально восстановленный трактор Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора. Претензии по оплате товара у сторон отсутствуют.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена гарантия на срок 12 месяцев или 900 мото/часов. Подсудность определена сторонами по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Письмом N 145 от 17.07.2008 истец сообщил ответчику о поломке двигателя в связи с падением давления. Также истцом в письме было указано, что при внешнем осмотре было выявлено, что на трактор Т-330 установлен бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-240НМ2.

16.07.2008 г. ответчиком составлен акт осмотра двигателя (место составления актов г. Белореченск) (том 1 л.д. 93). В акте указано на перегрев двигателя в результате работы без охлаждающей жидкости.

17.07.2008 г. истцом также был составлен акт осмотра двигателя (место составления актов г. Белореченск) (том 1 л.д. 15), в котором установлено, что двигатель вышел из строя по причине сборки из деталей, бывших в употреблении с износом, превышающим установленные нормы.

При этом стороны отказались от составления совместного акта.

Поскольку на товар продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации, то в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ на нем лежало бремя доказывания выхода двигателя после его передачи в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавцом не были предприняты меры по проведению независимой экспертизы на предмет установления причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-240НМ2 в период гарантийного срока.

В результате возникшей неопределенности по вопросу о причинах выхода из строя двигателя с инициативой о проведении экспертизы выступил истец, направивший ответчику телеграмму от 17.07.08 с просьбой обеспечить явку представителя для проведения независимой экспертизы на 28.07.08. Телеграмма вручена директору ответчика Лысову 18.07.08 (том 1 л.д. 18).

Однако письмом от 25.07.2008 N 25/07/2008 ответчик сообщил истцу, что в результате вскрытия двигателя на месте эксплуатации представителями ответчика был выявлен факт использования бывших в употреблении запчастей при сборке двигателя, а также о том, что наличие в двигателе бывших в употреблении запчастей при сборке не влияют на его работоспособность.

Таким образом, Ответчик от участия в проведении независимой экспертизы отказался, предложив истцу демонтировать двигатель и отгрузить ответчику для осуществления ремонта (том 1 л.д. 95).

Однако в письме от 04.09.2008 N 04/09/2008 ответчик отказал истцу в ремонте двигателя, в связи с тем, что двигатель вышел из строя по причине неправильной его эксплуатации истцом (том 1 л.д. 96).

Согласно заключению Консалтинговой компании "Консул", которая проводила независимую экспертизу по инициативе истца (т.1 л.д.19), было установлено, что двигатель ЯМЗ-240НМ2 N 50017133 по внешнему виду имеет состояние нового. Однако после частичной разборки двигателя было установлено, что двигатель ЯМЗ-240НМ2 N 50017133 собран частично из деталей, бывший в употреблении, двигатель укомплектован поршнями от 3-х модификаций, что является недопустимым отступлением от правил проведения капитального ремонта. Шесть гильз имеют износ, превышающий нормативный. В дополнении к заключению (т. 1 л.д. 36) эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация двигателя ЯМЗ-240НМ2 N 50017133 не рекомендуется, так как влечет потерю мощности, перерасход топлива, моторного масла, нарушает экологические требования и т.д.

В суде 1 инстанции данное заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено не было.

Не заявлялось ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления выхода из строя двигателя ЯМЗ-240НМ2 N 50017133.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не было удовлетворено, поскольку истцом были представлены документы об утилизации двигателя ЯМЗ-240НМ2 N 50017133 в феврале 2009 после установки нового двигателя той же марки.

Поскольку, по мнению истца, приобретенный им трактор должен был быть оборудован новым двигателем ЯМЗ-240НМ2, а вышедший из строя двигатель являлся капитально восстановленным (причем капитальный работ был произведен с нарушением обязательных правил), то им был приобретен и установлен самостоятельно на трактор новый двигатель ЯМЗ-240НМ2 стоимостью 670 000 руб.

Отказ ответчика от проведения ремонта либо замены двигателя послужил основанием обращения ООО "Волжское ГАТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца обоснованными по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

26.05.2008г. с помощью факса ответчик направил истцу письмо N 26/05, подписанное директором ответчика, с предложением приобрести капитально восстановленный трактор с новым двигателем ЯМЗ - 240НМ2 по цене 3 800 000 руб. (том 1 .л.д. 12). Оплата истцом была произведена по цене восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.

В договоре от 29.05.08 N 29/05/2008 было указано, что трактор Т-330 является капитально восстановленным с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133. При этом в договоре не было указано, что двигатель также является капитально восстановленным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предшествующее заключению договора коммерческое предложение ответчика о продаже за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2, фактическая поставка ответчиком трактора капитально восстановленного трактора Т-330 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133, который согласно заключению экспертизы имел вид нового, убеждает суд апелляционной инстанции в том, что между сторонами было до достигнуто соглашение о поставке капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133.

Таким образом, при заключении договора истец рассчитывал получить капитально восстановленный трактор с новым, как это было указано в предложении, двигателем.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

После получения отказа ответчика в гарантийном ремонте истец по договору от 21.11.2008 N 43 заключенному с ООО "Юг-Автотранс" приобрел у последнего двигатель ЯМЗ-240НМ, что подтверждается счетом на оплату от 21.11.2008 N 312 и платежным поручением N 1441 на сумму 670 000 руб. (том 1 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нового двигателя в размере 670 000 руб., расходы на проведение экспертизы двигателя в сумме 4 800 руб., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 228 руб. 79 коп., а всего 688 028 руб. 79 коп.

В связи с отказом в иске в части взыскания 2 000 руб. госпошлина в указанной части истцу не возмещается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАГМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" 670 000 руб., составляющие стоимость нового двигателя, 4 800 руб. расходы по проведению экспертизы и 13 228 руб. 79 коп. расходы по госпошлине, а всего 688 028 руб. 79 коп.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 533 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова