Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-458/2011

г. Ессентуки

Дело N 61-2138/2010

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010

по делу N А61-2138/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Бавасулейманова Ю.А. (ОГРНИП 304150208300012)

к Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа

о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления города Владикавказа, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права на выкуп помещений, обязании Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бавасулейманова Ю.А. - Даниловой И.В. (доверенность N 15АВ0097505 от 24.09.2010),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бавасулейманов Юсуп Абдулович (далее -предприниматель, Бавасулейманов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением (с уточнением требований) к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам города Владикавказ (далее - комитет) о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права на выкуп помещений, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 23; об обязании администрации и комитета принять решение о приватизации в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение помещений N 1а площадью 2,2 кв.м, N 3 площадью 42,5 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью13,9 кв.м, N 7 площадью 9,2 кв.м, N 8 площадью 10,4 кв.м, N 9 площадью 9,8 кв.м, N 10 площадью 10,5 кв.м, N11-12 площадью 20,3 кв.м, N 12а площадью 16,8 кв.м, N13 площадью 7,5 кв.м, N 14а площадью 6,0 кв.м, N 14 площадью 5,8 кв.м, N15 площадью 8,8 кв.м, N16 площадью 9,3 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 6,2 кв.м, N13а площадью 6,4 кв.м, а всего общей площадью 214,8 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Доватора, 23; обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценки, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение и предоставив рассрочку оплаты за помещения в течение трех лет; обязании направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлениям предпринимателя от 12.05.2010 и от 27.05.2010 о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 23. Суд обязал комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 23, помещения N 1а площадью 2,2 кв.м, N 3 площадью 42,5 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью13,9 кв.м, N 7 площадью 9,2 кв.м, N 8 площадью 10,4 кв.м, N 9 площадью 9,8 кв.м, N 10 площадью 10,5 кв.м, N11-12 площадью 20,3 кв.м, N 12а площадью 16,8 кв.м, N13 площадью 7,5 кв.м, N 14а площадью 6,0 кв.м, N 14 площадью 5,8 кв.м, N 15 площадью 8,8 кв.м, N 16 площадью 9,3 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 6,2 кв.м, N 13а площадью 6,4 кв.м, 1 этажа литера А, а1 общей площадью 214,8 кв.м в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора, 23: нежилых помещений N 1а площадью 2,2 кв.м, N 3 площадью 42,5 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью13,9 кв.м, N 7 площадью 9,2 кв.м, N 8 площадью 10,4 кв.м, N 9 площадью 9,8 кв.м, N 10 площадью 10,5 кв.м, N11-12 площадью 20,3 кв.м, N 12а площадью 16,8 кв.м, N13 площадью 7,5 кв.м, N 14а площадью 6,0 кв.м, N 14 площадью 5,8 кв.м, N 15 площадью 8,8 кв.м, N 16 площадью 9,3 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 6,2 кв.м, N 13а площадью 6,4 кв.м, 1 этажа литера А, а1 общей площадью 214,8 кв.м в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; комитет направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Доватора, 23 - нежилых помещений N 1а площадью 2,2 кв.м, N 3 площадью 42,5 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью13,9 кв.м, N 7 площадью 9,2 кв.м, N 8 площадью 10,4 кв.м, N 9 площадью 9,8 кв.м, N 10 площадью 10,5 кв.м, N11-12 площадью 20,3 кв.м, N 12а площадью 16,8 кв.м, N13 площадью 7,5 кв.м, N 14а площадью 6,0 кв.м, N 14 площадью 5,8 кв.м, N 15 площадью 8,8 кв.м, N 16 площадью 9,3 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 6,2 кв.м, N 13а площадью 6,4 кв.м, 1 этажа литера А, а1 общей площадью 214,8 кв.м в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На решение суда от 30.12.2010 администрацией и комитетом поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что недвижимое имущество, которое предприниматель намерен приобрести в собственность, не включено в перечень муниципальных объектов, подлежащих приватизации в 2010 году; предпринимателем нарушены условия договора аренды, поскольку арендуемое имущество используется им не по целевому назначению.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы по изложенным в нем основаниям.

Администрация и комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу N 61-2138/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 23 на основании ежегодно заключаемых с комитетом договоров. Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 196 от 24.04.2003, в аренду предпринимателю было передано нежилое помещение по ул. Доватора, 23 общей площадью 258 кв.м. Аналогичный договор был заключен между предпринимателем и комитетом 26.03.2004 N 92. В соответствии с договором N 45 от 27.02.2006 площадь арендованных помещений была уменьшена до 223 кв.м. Договоры на аренду помещений общей площадью 223,0 кв.м были заключены между комитетом и предпринимателем на 2007 и на 2008 годы (договоры от 15.03.2007 N 67 и от 28.04.2008 N 87). На 2009 и на 2010 годы был пролонгирован договор N 87 от 28.04.2008 года. Помещения были переданы для использования под аптеку. Данные обстоятельства администрацией и комитетом не оспариваются.

В материалы дела представлены акты приема-передачи переданного в аренду имущества (нежилых помещений) от 15.03.2007 (приложение к договору N 64 от 15.03.2007) и от 28.04.2008 (приложение к договору от 28.04.2008 N87). Иных актов приема-передачи участвующими в деле лицами не представлено.

Из договоров и актов приема-передачи не усматривается, какие именно помещения были переданы в аренду предпринимателя.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, до 2006 года Бавасулейманов Ю.А. занимал все помещения первого этажа здания N 23 по ул. Доватора. С 2006 года предприниматель фактически занимает помещения N 1а площадью 2,2 кв.м, N 3 площадью 42,5 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м., N6 площадью 13,9 кв.м, N 7 площадью 9,2 кв.м, N 8 площадью 10,4 кв.м, N 9 площадью 9,8 кв.м, N 10 площадью 10,5 кв.м, N11-12 площадью 20,3 кв.м, N 12а площадью 16,8 кв.м, N 13 площадью 7,5 кв.м, N 14а площадью 6,0 кв.м, N 14 площадью 5,8 кв.м, N 15 площадью 8,8 кв.м, N 16 площадью 9,3 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 6,2 кв.м, N 13а площадью 6,4 кв.м, а всего общей площадью 214,8 кв.м в указанном здании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, комитетом и администрацией в материалы дела не представлено.

12.05.2010 предприниматель обратился с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявка получена администрацией в этот же день 12.05.2010 (входящий номер 5674).

Письмом от 19.05.2010 N 1820 комитет сообщил предпринимателю, что его обращение по вопросу приватизации спорных помещений рассмотрено, для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом выкупа при приватизации арендуемого нежилого помещения согласно указанному Федеральному закону необходимо представить документы, и именно: копии договоров аренды за 2006, 2007, 2008 годы, копии квитанций или платежных поручений об оплате за аренду помещений, нотариально заверенную копию свидетельства налогового органа о постановке на учет, нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Северная Осетия-Алания, выданного Комитетом Республики Северная Осетия-Алания по развитию предпринимательства и сопровождению инвестиционных проектов, и копию паспорта.

Как следует из заявления предпринимателя (том 1 л.д. 11) им были представлены в комитет все документы, указанные в письме 19.05.2010 N 1820. Согласно отметке на письме документы были получены работником комитета Кудуховой (входящий N 2022 от 27.05.2010).

Администрацией и комитетом заявка предпринимателя не рассмотрена, ответа предпринимателю не дано.

Полагая бездействие администрации и комитета незаконным, Бавасулейманов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.

Федеральный закон N 159-ФЗ направлен на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ содержит перечень видов отношений и недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159- ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из Устава муниципального образования город Владикавказ следует, что Администрация местного самоуправления города Владикавказа является исполнительно распорядительным органом муниципального образования города Владикавказ, наделенным полномочия по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа города Владикавказ федеральными законами и законами Республики Северная Осетия-Алания (статья 50 Устава).

В соответствии со статьей 55 Устава Администрация местного самоуправления г.Владикавказа в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности (включая муниципальный жилищный фонд, муниципальных архивный фонд, муниципальные информационные ресурсы), земельными ресурсами г.Владикавказ, осуществляет приватизацию муниципального имущества, в том числе муниципального жилищного фонда, в установленном законом порядке (пункт 16), разрабатывает проект программы приватизации объектов муниципальной собственности (пункт 17), определяет порядок приватизации, способы приватизации, цену, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия (пункт 18), а также проводит оценку муниципального имущества на основаниях и условиях, предусмотренных федеральным законодательством (пункт 19).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа комитет является органом Администрация местного самоуправления города Владикавказа с правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования города Владикавказа права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

К полномочиям комитета относятся: осуществление приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.5.3), определение способов приватизации, обеспечение проведения оценки муниципального имущества на основаниях и условиях, предусмотренных федеральным законодательством (пункт 3.5.5). Комитет является продавцом муниципального имущества.

Следовательно, к полномочиям администрации относится принятие решения о приватизации муниципального имущества, а к полномочиям комитета - реализация данного решения.

Как установлено судом, администрация и комитет после принятия заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества не произвели действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ответа на обращение предпринимателя не дали.

При таких обстоятельствах бездействие администрации не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли -продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" арендуемое имущество непрерывно находилось во временном владении и пользовании предпринимателя с 01.01.2003, то есть, более двух лет в соответствии с договором аренды; задолженность предпринимателя по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на момент обращения заявителя с соответствующей заявкой отсутствовала, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями об уплате арендных платежей (том 1 л.д. 57-90); площадь арендуемых предпринимателем нежилых помещений не превышает установленное статьей 1 Закона Республики Северная Осетия-Алания "Об установлении предельного значения площади арендуемого имущества Республики Северная Осетия-Алания, подлежащего отчуждению", предельное значение площади арендуемого имущества - 1500 кв. м; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в подпункте 4 пункта 1, пунктах 2 и 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации и комитета, изложенные в апелляционной жалобе о нецелевом использовании арендуемого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана следующая правовая оценка.

Санитарно-эпидемиологическое заключение 15.01.09.000.М.001048.10.07 от 26.10.2007, выданное ООО "МаксДент" на стоматологический кабинет, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора 23, не принято судом в качестве доказательства использования арендуемого имущества не по целевому назначению, в связи с тем, что в заключении указан только адрес, по которому размещается стоматологический кабинет ООО "МаксДент". Администрация и комитет не представили доказательств, из которых можно установить, какие именно нежилые помещения занимает ООО "МаксДент" и на каком праве. Представителями заинтересованных лиц представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные комитетом с иными арендаторами.

Из свидетельства о государственной регистрации права N 15АЕ 921052 от 29.10.2010 следует, что за муниципальным образованием город Владикавказ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1а, 3 -0, 11-12, 12-а, 13, 14-а, 14-18, 13-а, общей площадью 214,8 кв.м.

В то же время из кадастрового паспорта помещений (том 1 л.д. 30) усматривается, что общая площадь нежилых помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул.Доватора,23 составляет 265,8 кв.м.

Из вышеуказанных документов следует, что на первом этаже здания N 23 по ул. Доватора в г. Владикавказ имеются иные помещения, помимо переданных в аренду предпринимателю. Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что ООО "МаксДент" занимает помещения, арендованные заявителем.

Акт проверки от 24.06.2010 (том 1 л.д. 102-103) также не может являться надлежащим доказательством нецелевого использования заявителем арендованных помещений, поскольку проверка проведена работниками комитета в отсутствие предпринимателя. Доказательств извещения Бавасулейманова Ю.А. о проведении проверки комитетом не представлено. Кроме того, представители предпринимателя в суде первой инстанции оспаривали факт извещения Бавасулейманова Ю.А. о проведении проверки, а также факт ознакомления его с актом проверки. Доказательств направления акта проверки в адрес предпринимателя материалы дела не содержат.

Проведение проверки осуществлено комитетом после подачи предпринимателем заявления в суд, то есть значительно позже того, как у заинтересованных лиц возникла обязанность по рассмотрению заявки предпринимателя на приватизацию спорного имущества и направлению соответствующего ответа.

Помимо этого, санитарно-эпидемиологическое заключение, на которое ссылаются заинтересованные лица, датировано 2007 годом. Данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора аренды с заявителем на 2008 год.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нецелевого использования арендуемого предпринимателем имущества.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод комитета о том, что ввиду нецелевого использования арендуемого имущества муниципалитет недополучил причитающиеся денежные средства в размере 398 328 руб. Рассчитанная комитетом сумма 398 328 руб. состоит из 141 878 рублей недополученного дохода от сдачи предпринимателем в субаренду помещений и 256 450 рублей пени за нецелевое использование помещений. Поскольку факт нецелевого использования арендуемого имущества не доказан, денежная сумма в размере 398 328 рублей не может являться задолженностью по уплате арендных платежей.

Апелляционным судом также отклоняется довод администрации о невозможности приобретения в собственность предпринимателем нежилых помещений, поскольку в соответствии с решением Собрания представителей города Владикавказа от 15.12.2009 N 10/91 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2010 году" они не включены в указанный перечень.

Данный довод апеллянта противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статье 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия для приватизации недвижимого имущества предпринимателем соблюдены, оснований для отказа в приватизации испрашиваемых помещений не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу N А61-2138/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2010 по делу N А61-2138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев