Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 12АП-3510/2009

г. Саратов

Дело N А57-954/2009

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Трибунская О.А., доверенность от 15.07.2007г.,

от ответчика - Федосов С.С., доверенность от 29.07.2008г., Барбакадзе В.Т., доверенность от 29.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009г. по делу N А57-954/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевЗерно СПб" (г. Санкт - Петербург)

к Открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (г. Перелюб, Саратовская область)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗерно СПб" (далее ООО "СевЗерно СПб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее ОАО "Сельхозтехника") о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами в размере 87 925,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009г. исковые требования ООО "СевЗерно СПб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку убытки в размере 87 925,14 руб. были причинены истцу в результате его же неосмотрительных действий, за последствия которых ОАО "Сельхозтехника" не должно нести никакой ответственности. Основания для оплаты хранения зерна в период действия обеспечительных мер у истца отсутствовали.

ООО "СевЗерно СПб" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования подлинника справки от 01.06.2009г. N 87, выданной Директором ООО "Уральская Зерновая Компания", в которой указано, что ответчик не обращался с заявлением о намерении произвести отгрузку зерна по договору 11. Заявителем представлена светокопия такой справки для приобщения к материалам дела.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких сведений в суд первой инстанции. Кроме того, светокопия справки не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Озинским филиалом ООО "Уральская зерновая компания" (хранитель) и ООО "СевЗерно СПб" (поклажедатель) 24.06.2008 был заключен договор хранения N 11, согласно которому хранитель осуществляет приемку, хранение и отпуск зерновых культур, переданных поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение зерно, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился. Срок действия договора определен с 24.06.2008 по 31.07.2008.

В рамках указанного договора на элеватор от ООО "СевЗерно СПб" 30.06.2006 на хранение было принято 932 354 кг пшеницы озимой 3 класса и 380 106 кг пшеницы озимой 4 класса.

Впоследствии ООО "СевЗерно СПб" (поставщик) заключило с ОАО "Птицефабрика "Северная" (покупатель) договор купли-продажи N 41 от 30.06.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить пшеницу 3 класса в количестве 933 000 кг и пшеницу 4 класса в количестве 380 000 кг урожая 2007 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок поставки был определен сторонами с 09.07.2008 по 13.07.2008. Датой поставки считается дата оформления товара в соответствии с железнодорожными накладными о принятии к транспортировке товара.

Между тем, 10.07.2008г. по заявлению ОАО "Сельхозтехника" Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-12295/08-221 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем запрета директору элеватора Озинского филиала ООО "Уральская зерновая компания" производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящейся на лицевом счете ООО "СевЗерно СПб".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. выше указанные обеспечительные меры были отменены по тем основаниям, что принятие заявленной ОАО "Сельхозтехника" обеспечительной меры не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Апелляционная инстанция указала, что поскольку виндикационного иска не заявлено, а последствия в виде возврата истцу третьим лицом приобретенного зерна по иску о применении последствий недействительной сделки законом не предусмотрено, то примененная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Однако в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А57-12295/08-221, то есть с 10.07.2008г. по 17.09.2008г., ООО "СевЗерно СПб" не имело возможности обеспечить выполнение обязательств по договору купли-продажи N 41 и отгрузить с элеватора в адрес ОАО "Птицефабрика "Северная" необходимое количество зерна.

На основании судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12295/08-221 от 17.09.2008г. судебным приставом-исполнителем 22.09.2008г. было вынесено постановление, которым отменено постановление о наложении ареста на имущество ООО "СевЗерно СПб" от 11.07.2008 и снят арест с имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 41 от 30.06.2008 ООО "СевЗерно СПб" начало отгрузку пшеницы с Озинского элеватора в адрес ОАО "Птицефабрика "Северная" только с 30.09.2008, в связи с чем Озинским филиалом ООО "Уральская зерновая компания" за оказанные ООО "СевЗерно СПб" услуги по хранению пшеницы в период с июля по сентябрь 2008 года были предъявлены к оплате акты N 137 от 31.07.2008. на сумму 39 373,76 руб., N 181 от 31.08.2008. на сумму 39 373,76 руб. и N 203 от 30.09.2008 на сумму 38 641,68 руб.

На основании писем ООО "СевЗерно СПб" с просьбой о перечислении денег в счет взаимных расчетов ОАО "Птицефабрика "Северная" произвело оплату услуг по хранению, что подтверждается платежными поручениями N 5839 от 14.08.2008 на сумму 39 373,76 руб., N 6605 от 04.09.2008 на сумму 39 373,76 руб., N 7402 от 01.10.2008 на сумму 38 641,08 руб.

ООО "СевЗерно СПб", считая расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по хранению в сумме 87 925,14 рублей, рассчитанные пропорционально количеству дней, в течение которых действовали обеспечительные меры, реальными убытками, причиненными ему обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ОАО "Сельхозтехника", обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт неправомерного действия, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками, размер убытков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Неправомерность действий ОАО "Сельхозтехника" установлена постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А57-12295/08-221 от 17.09.2008, которым обеспечительные меры были отменены за необоснованностью их принятия, и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствием с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер", положения которой аналогичны статьи 98 АПК РФ, содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск. Данная правовая позиция распространяется на судопроизводство в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.09.2008 на хранении в Озинском элеваторе с учетом убыли в весе в результате снижения влажности, понижения сорной и зерновой примеси и потерь при хранении по нормам находилось 898 110 кг пшеницы озимой 3 класса и 366 146 кг пшеницы озимой 4 класса, принадлежащих ООО "СевЗерно СПб".

Надлежащее исполнение обязательств по поставке пшеницы ОАО "Птицефабрика "Северная" на основании договора купли-продажи N 41 от 30.06.2008 в установленные сроки исключило бы необходимость в хранении зерна на Озинском элеваторе, поскольку количество зерна, находящегося на хранении соответствует количеству зерна, которое необходимо было поставить.

Однако за весь период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению ОАО "Сельхозтехника", то есть с 10.07.2008 по 17.09.2008, ООО "СевЗерно СПб" было лишено права распорядиться арестованным зерном, в связи с чем вынуждено оплачивать элеватору Озинского филиала ООО "Уральская зерновая компания" услуги за хранение зерна.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

В данном случае суд правомерно установил факт нарушения прав ООО "СевЗерно СПб" принятием необоснованным обеспечительных мер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убыткам.

Расчет причиненных убытков истец доказал расчетным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2009 года по делу N А57-954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова