Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 12АП-3408/2009

"29" мая 2009 г.

Дело N А57-2340/08-6

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" марта 2009 года по делу N А57-2340/08-6 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о признании частично недействительными ненормативных актов,

при участии представителей:

ОАО "Саратовнефтепродукт" - Кощеев С.А., доверенность б/н от 01.01.2009 года; Зенин А.В., доверенность от 01.01.2009 года,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Жилинский В.Г., доверенность от 24.09.2007 года N 03-10/7879; Трупяков Ю.А., доверенность от 19.07.2007 года N03-10/5640; Свотина О.Н., доверенность от 13.01.2009 года N 02-08/157, Кулявцева С.Н., доверенность от 13.01.2009 года N02-08/156,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) N 11/10 от 20 ноября 2007 года в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы акцизов в размере 1 758 852 руб. 60 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания сумм пени:

а) по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.,

б) по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.,

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплаты:

а) налога на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп.;

б) акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

в) акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.

Кроме того, Общество просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 от 07.02.2008 г. в части обязания ОАО "Саратовнефтепродукт" к уплате:

сумм налогов:

- налога на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп. (в том числе по бюджетам: Федеральный бюджет - 394 786 руб. 87 коп.; Территориальный бюджет - 1 062 463 руб. 93 коп.; Московский офис - 423 руб. 84 коп.);

- акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.

сумм пени:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.

сумм штрафа:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "31" марта 2009 года заявленные ОАО "Саратовнефтепродукт" требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ОАО "Саратовнефтепродукт" отказать.

ОАО "Саратовнефтепродукт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовнефтепродукт" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы в виде дивидендов, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых, по водному налогу, по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2006 г. по 29.05.2007 г.; по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 24.04.2006 г. по 28.05.2007 г.

15 октября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10/10.

20 ноября 2007 года заместителем начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ульяниным Е.В. принято решение N 11/10 о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

а ) акцизов на бензин за сентябрь 2005 года в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.,

б) акцизов на дизельное топливо за сентябрь 2005 года в сумме 160 874 руб.,

в) налога на имущество в сумме 1 626 руб. 41 коп.,

г) транспортного налога за 2005 год в сумме 968 руб. 40 коп.,

д) земельного налога за 2005 год в сумме 218 руб. 80 коп.,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 065 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 977 168 руб. 48 коп.;

- акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- акциз на бензин в сумме 7 989 893 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- налог на имущество в сумме 8 132 руб. 07 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 руб. 92 коп.;

- транспортный налог в сумме 4 842 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 031 руб. 91 коп.;

- земельный налог в сумме 1 094 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 руб. 77 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 37 774 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 819 руб. 71 коп.

По состоянию на 07.02.2008 года налоговым органом вынесено требование N 8 об уплате ОАО "Саратовнефтепродукт" налогов, пени и штрафов по решению N 11/10 от 20.11.2007 года в срок до 18.02.2008 года.

ОАО "Саратовнефтепродукт" не согласилось с принятым решением и требованием в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Саратовнефтепродукт" требования, указал, что налоговым органом 20.11.2007 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ОАО "Саратовнефтепродукт" при проведении выездной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 09.11.2007 года материалов выездной налоговой проверки с участие представителей налогоплательщика, инспекцией 20.11.2007 года принято решение N 11/10 от 20.11.2007 года о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делая вывод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ, судом первой инстанции не учтена судебная практика по вопросу применения статьи 101 НК РФ при схожих фактических обстоятельствах, которая определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 года N 14645/08.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.11.2007 года, рассмотрение материалов проверки состоялось 09.11.2007 года в присутствии представителей налогоплательщика, доводы которых были выслушаны налоговым органом (т.8, л.д. 117-120).

Доводы налогоплательщика были учтены налоговой инспекцией при вынесении решения: в решении указаны как возражения Общества, так и результаты их рассмотрения с указанием причин отказа в принятии возражений.

Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Однако, поскольку судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований вынесено не только в связи с выводом о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а судом так же сделан вывод о незаконности решения налогового органа по существу установленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Саратовнефтепродукт" требования в части признания недействительными оспариваемого решения и требования в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп., указал, что налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 457 647 рублей 64 копейки.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что ОАО "Саратовнефтепродукт" необоснованно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли сумму потерь нефтепродуктов на погрешность измерения ТРК, списанную в ходе инвентаризации. При этом налоговый орган указывает на то, что названные потери не подтверждены документально, поскольку Общество ничем не доказывает факт наличия действительных потерь нефтепродуктов из-за погрешности измерения топливно-раздаточных колонок на АЗС, так как в сменных отчётах регистрируется не фактическая погрешность ТРК, а предельная, установленная Приказами руководителя. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что потери, которые возникают при работе АЗС, не относятся к потерям при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в результате естественной убыли и не относятся к технологическим потерям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно указал суд, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на величину недостач, образовавшуюся в результате погрешности измерений ТРК. Также, налоговый орган считает, что данные потери налогоплательщиком документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о документальной неподтвержденности потерь общества, образовавшихся в результате погрешности измерений ТРК, поскольку заявителем в материалы дела представлены: копии накопительных ведомостей (т. 4 л.д. 91, 94, 97), акты инвентаризации нефтепродуктов (т. 4 л.д. 93, 96, 99), свидетельствующие о проведении в бухгалтерском учёте и отнесении на расходы в налоговом учёте затрат в виде погрешностей ТРК на АЗС налогоплательщика.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, как были установлено налоговое правонарушение.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не образовалось недостач нефтепродуктов в тех объёмах, которые отражены налогоплательщиком и что в бухгалтерском учёте налогоплательщика не нашли отражение фактические погрешности ТРК. Данные доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы указывать только документально подтвержденный факт налогового правонарушения с указанием ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки документы и доказательства, подтверждающие факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в приложениях к нему не отражены необходимые сведения, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 11/10 от 20.11.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп. (п. 3.1 решения N 11/10 от 20.11.2007 г.) является незаконным.

Кроме того, Обществу оспариваемым решением предложено уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 80 588 руб. 74 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160 8 74 руб., а также акциз на бензин в сумме 7 989 893 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 622 089 руб. 57 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм акциза на бензин и дизельное топливо послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 8 ст. 201 НК РФ ОАО "Саратовнефтепродукт" предоставил в налоговый орган реестр счетов-фактур с отметкой не установленного образца, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанный реестр не может служить основанием для применения вычетов по акцизам за сентябрь 2005 года. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество в нарушение п. 8 ст. 200 НК РФ заявило налоговые вычеты по акцизу за сентябрь 2005 года при реализации нефтепродуктов налогоплательщику, не имеющему свидетельства в данный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Саратовнефтепродукт" требования о признании недействительными решения и требования налогового органа в данной части, указал, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности. Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности его контрагента, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовнефтепродукт" на основании договора поставки нефтепродуктов N 11127/05 от 24.06.2005 г. (т. 4 л.д. 20) реализовало нефтепродукты ООО "Редьярд" и представило в налоговый орган вместе с декларацией реестр счетов-фактур N 4, зарегистрированный 23.09.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, в котором имеется отметка налогового органа неустановленного образца: проставлен штамп "Отдел камеральных проверок N 1" вместо отметки Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа "Зарегистрировано".

В силу пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 8 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 201 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, а также реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.

На момент существования рассматриваемых правоотношений действовал Порядок проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.01.2003 N БГ-3-03/38, а затем приказом Минфина России от 23.12.2005 г. N 155н.

В соответствии с указанными документами отметка налогового органа проставляется на реестрах счетов-фактур, выставленных продавцом нефтепродуктов, имеющим свидетельство, и представленных покупателем нефтепродуктов, имеющим свидетельство, в случае соответствия сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 512-О-О статьи 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, устанавливали специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения (наличие у контрагента действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами) в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения.

Само по себе предоставление налогового вычета лишь при условии наличия необходимого правового статуса у контрагента налогоплательщика, подтвержденного соответствующим документом, не свидетельствует о таком ограничении конституционных прав налогоплательщика, которое не имеет обоснований в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что налогоплательщик не лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, действительных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Данная информация, будучи связанной с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеющая непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика, может быть им получена от налоговых органов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Саратовнефтепродукт" реализовало нефтепродукты и 08.10.2005 года представило в налоговый орган вместе с декларацией реестр счетов-фактур N 4 от 23.09.2005 г., на котором имелась отметка налогового органа г. Воронежа не установленного образца (проставлен штамп "Отдел камеральных проверок N 1" вместо отметки Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа "Зарегистрировано").

При этом суд первой инстанции в подтверждение вывода о правомерности заявления налогоплательщиком к вычету суммы акциза ссылается на результаты судебной экспертизы N 7698 от 17.12.2008 г. (т. 8 л.д. 72), согласно которой следует, что оттиски круглой гербовой печати "Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа", расположенные на копиях реестров счетов - фактур от 14.09.2005 г. и от 19.08.2005 года - нанесены круглой гербовой печатью "Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Однако, как указано выше, для подтверждения права на применение налогового вычета суммы акциза налогоплательщик должен представить не просто реестр счетов-фактур, выставленных продавцом нефтепродуктов, с печатью налоговой инспекции, а с отметкой установленного образца (в рассматриваемый период - "Зарегистрировано"), которая подтверждает факт наличия у покупателя реального свидетельства о регистрации его в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и соответствие сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.

Отметка "Отдел камеральных проверок N 1", которая имеется на реестре счетов-фактур N 4, не подтверждает факт наличия у покупателя реального свидетельства о регистрации его в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и соответствие сведений, указанных в декларации по акцизам налогоплательщика-покупателя, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.

У покупателя ООО "Редьярд" на момент покупки нефтепродуктов у ОАО "Саратовнефтепродукт" в августе 2005 года не имелось действующего свидетельства.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, налоговой инспекцией проведен допрос директора департамента по учету нефтепродуктов ОАО "Саратовнефтепродукт" Кирпичевой Е.Е.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.08.2007 года, Кирпичева Е.Е. показала, что в ОАО "Саратовнефтепродукт" обратили внимание на штамп неустановленного образца на реестре счетов-фактур от 23.09.2005 N 4 (т. 4, л.д. 62-68).

Свидетель Кирпичева Е.Е. так же пояснила, что "обратилась к ООО "Редьярд", чтобы общество представило мне копию декларации, в которой ОАО "Саратовнефтепродукт" является поставщиком нефтепродуктов, чтобы указанная копия была заверена в налоговой инспекции. Перед декларацией мы попросили переделать реестр и поставить другую отметку, налоговая инспекция им отказала, тогда мы запросили декларацию".

Кроме того, на вопрос об основании направления письма N 449 от 20.04.2006 свидетель Кирпичева Е.Е. ответила, что данное письмо направлено "в связи с аннулированием свидетельства ООО "Редьярд" (т. 4 л.д. 62-68).

Таким образом, налогоплательщик знал о том, что его контрагент не имеет необходимого правового статуса, подтвержденного соответствующим документом - свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Доказательства отсутствия необходимого свидетельства представлены налоговым органом в материалы дела:

- решение УФНС России по Воронежской области от 01.08.2005 о приостановлении с 01.08.2005 действия свидетельства от 15.12.2004 серии 36 N 001307977, выданного ООО "Редьярд", сроком на два месяца по причине неуплаты акцизов и наличия недоимки (т. 4, л.д. 33);

- решение УФНС России по Воронежской области от 05.10.2005 об аннулировании вышеназванного свидетельства по причине неустранения в установленный срок нарушений, повлекших за собой приостановление действия свидетельства (т. 4, л.д. 34).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был также направлен запрос в Управление ФНС России по Воронежской области с целью выяснения достоверности документов, представленных проверяемым налогоплательщиком для получения налогового вычета.

На запрос налогового органа получен ответ Управления ФНС России по Воронежской области от 27.07.2007 N 16-15/11344R, в котором указано, что действие свидетельства серии 36 N 001307977, выданного ООО "Редьярд", было приостановлено с 01.08.2005 решением Управления ФНС России по Воронежской области по причине образования недоимки по акцизам на нефтепродукты, затем это свидетельство аннулировано 01.10.2005 года (т. 3 л.д. 127).

Письмом УФНС России по Воронежской области от 31.07.2007 N 16-15/11455R сообщено также, что реестр счетов-фактур ООО "Редьярд" от 23.09.2005 N 4 не зарегистрирован в журнале регистрации счетов-фактур ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (т. 3 л.д. 128).

В материалах дела имеется копия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 13-27/ДСП от 06.10.2005 г., вынесенного по результатам проверки налоговой декларации ООО "Редьярд" за август 2005 года. В данном решении указано, что ООО "Редьярд" отказано в праве на исчисление акцизов за август 2005 года в связи с тем, что с1 августа 2005 года ООО "Редьярд" не является налогоплательщиком акциза, так как действие свидетельства серии 36 N 001307977 приостановлено 1 августа 2005 года решением УФНС России по Воронежской области (т. 5, л.д. 85-86).

Таким образом, у ООО "Редьярд" отсутствует обязанность по уплате в бюджет спорных сумм акцизов. Соответственно, покупателем нефтепродуктов ООО "Редьярд" суммы акциза к уплате в бюджет не начислены и не уплачены. Этот факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ООО "Редьярд" (т. 5, л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогоплательщика о том, что добросовестность поведения Общества в данном случае подтверждается тем, что им был сделан запрос в налоговый орган о статусе контрагента, и получен ответ о наличии у ООО "Редьярд" необходимого правового статуса для предъявления к вычету суммы акциза.

Как указано выше, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.07.2007 N 512-О-О, разъяснил, что налогоплательщик не лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, действительных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Данная информация, будучи связанной с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеющая непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика, может быть им получена от налоговых органов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, налогоплательщик должен был проверить не статус контрагента, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, а наличие у него действительного свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что им сделано не было.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что:

- действие свидетельства серии 36 N 001307977, выданного ООО "Редьярд", было приостановлено с 01.08.2005 решением Управления ФНС России по Воронежской области, затем 01.10.2005 года аннулировано;

- отметки на реестре счетов-фактур налоговым органом, в котором покупатель нефтепродуктов состоял на учете, не проставлялись;

- акцизы в бюджет ООО "Редьярд" не уплачивались.

Следовательно, ОАО "Саратовнефтепродукт", представив для применения налогового вычета документы, имеющие сведения, не соответствующие действительности, не обеспечило соблюдения условий, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета по акцизам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателей нефтепродуктов, не могут служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по акцизу, неправомерен и не соответствует требованиям пункта 8 статьи 200 и пункта 8 статьи 201 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года N 15296/08.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части:

1. признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 11/10 от 20.11.2007 г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы акцизов в размере 1 758 852 руб. 60 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания сумм пени: по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп. и по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплаты: акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб. и акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.;

2. признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 от 07.02.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части предложения уплатить:

- акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциз на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.:

- пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- штраф по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.;

- штраф по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

В данной части по делу следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признания недействительным оспариваемого решения и требования налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп., решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "31" марта 2009 года по делу N А57-2340/08-6 отменить в части:

признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 11/10 от 20.11.2007 г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы акцизов в размере 1 758 852 руб. 60 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания сумм пени: по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп. и по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплаты: акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб. и акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.;

а так же в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 от 07.02.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части предложения уплатить:

- акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциз на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.:

- пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- штраф по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.;

- штраф по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина