Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 18АП-9520/2010

г. Челябинск

N 18АП-9520/2010

18 октября 2010 г.

Дело N А76-277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010

по делу N А76-277/2010 (судья Шумакова С.М.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 24.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Козловцев Владимир Иванович (далее - Козловцев В.И., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", общество, ответчик) о признании недействительными контрактов N СМК-07/01 от 20.12.2006, NСМК-07/02 от 31.05.2007, NСМК-07/03 от 27.09.2007, NСМК-06/03 от 24.04.2006 между обществом "ЧЭМК" и "Core Alloys LTD" (далее - фирма "Кор Аллойс ЛТД" Кипр), обязании общество "ЧЭМК" с 2010 года проводить собрания акционеров по вопросам заключения экспортных контрактов на поставку ферросплавной продукции.

Определением суда от 12.02.2010 требование об обязании общество "ЧЭМК" проводить собрания акционеров по вопросам заключения экспортных контрактов на поставку ферросплавной продукции выделено в отдельное производство.

Определениями от 12.02.2010, от 06.05.2010 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу определить ответчиков по спору.

В ходатайстве от 13.04.2010 истец возразил против привлечения фирмы "Кор Аллойс ЛТД" Кипр к участию в деле в качестве второго ответчика в связи с отдаленностью местонахождения данной фирмы, мнением истца о том, что судебный акт не повлияет на права и обязанности фирмы "Кор Аллойс ЛТД", поскольку все контракты исполнены в полном объеме, расчеты проведены.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Кор Аллойс ЛТД", Кипр (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 (резолютивная часть от 09.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козловцев В.И. просит решение арбитражного суда отменить, признать контракты недействительными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акционер вправе на основании статей 2, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить сделки. Исходя из норм статей 31, 32, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры имеют право принимать решения об одобрении тех или иных сделок (определении их разумности, экономической целесообразности (эффективности), участвовать в распределении прибыли общества (результата деятельности общества) в виде получения соответствующих дивидендов. Судом не дана оценка доводам ответчика по способу формирования цен на ферросплавную продукцию по спорным контрактам. Вывод суда о недоказанности экономической невыгодности сделок податель апелляционной жалобы полагает ошибочным. Выводы суда, основанные на статьях 78, 79, 81, 83 Закона об акционерных обществах, не относимы к данному делу, поскольку сделки по данным основаниям не оспаривались.

Общество "ЧЭМК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цены, по которым производилась отгрузка продукции по спорным контрактам соответствует международным среднерыночным ценам на аналогичную ферросплавную продукцию и с учетом условий поставки не являются заниженными. Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции была представлена для обозрения вся первичная документация в количестве 375 пачек, подтверждающая надлежащий уровень цен по отгруженной продукции.

Третье лицо представило мнение на апелляционную жалобу. Указало, что все контракты заключены и исполнены с соблюдением норм гражданского законодательства, продукция поставлялась по ценам, действовавшим в спорный период на международном рынке цен на ферросплавную продукцию. Полагает, что апелляционная жалоба Козловцева В.И. не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. Фирма "Кор Аллойс ЛТД", Кипр направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "ЧЭМК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" (продавцом) и фирмой "Кор Аллойс ЛТД" (покупателем) заключены контракты N СМК-06/03 от 24.04.2006, N СМК-07/01 от 20.12.2006, N СМК-07/02 от 31.05.2007, N СМК-07/03 от 27.09.2007 на поставку ферросплавов на условиях, согласованных в спецификациях к контрактам.

Акционер общества "ЧЭМК" Козловцев В.И., которому принадлежит 2063 обыкновенных именных акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контрактов недействительными.

В обоснование иска акционер привел довод о том, что контракты являются экономически нецелесообразными, поскольку цены, по которым производилась поставка товаров, ниже среднерыночных цен на аналогичные товары. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 2, 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел довод о том, что размер недополученной прибыли общества является упущенной выгодой ответчика, и влечет уменьшение размера дивидендов истца как акционера общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что цены товары по оспариваемым сделкам ниже рыночных. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в виде возможного уменьшения размера его дивидендов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Истцом приведены доводы о недействительности контрактов в силу их ничтожности из-за несоответствия требованиям статей 2, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена отношениям, регулируемым гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена пределам осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец как на основание ничтожности контрактов не содержат правил совершения сделок, поэтому не могут быть положены в основу признания сделок недействительными (ничтожными) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера на обращение в суд с требованиями по основаниям, заявленным истцом. Таким образом, оценка тому обстоятельству, соответствует ли цена контрактов среднерыночным ценам на аналогичную продукцию не входит в предмет исследования по иску акционера.

Реализация права акционера на признание сделки недействительной возможна в том случае, если нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов акционера ложится на заявителя.

В обоснование своих доводов Козловцев В.И. сослался на нарушение ничтожными контрактами его имущественных прав акционера и несоответствие контрактов рыночным условиям. Однако доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил. Неполучение от акционерного общества ожидаемых акционером дивидендов само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера.

При наличии спора о ценах на ферросплавную продукцию, о размере убытков истца вследствие занижения цен на продукцию заключение специалиста истец в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не заявил. Вместе с тем, для разрешения данного вопроса требуются специальные знания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате заключения ответчиком и третьим лицом оспариваемых контрактов.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение его прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 153, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Отказ истца от предложения арбитражного суда первой инстанции привлечь фирму "Кор Аллойс ЛТД" Кипр к участию в деле в качестве другого ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не оспаривал контракты по мотивам нарушения порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся соблюдения правил совершении сделок, предусмотренных статьями 78, 79, 81, 83 Закона об акционерных обществах, не связаны с основанием исковых требований. Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Фактически истец ссылается на продажу обществом "ЧЭМК" товаров по цене значительно ниже рыночных вопреки интересам общества и отдельных акционеров, то есть о злонамеренном соглашении руководителя общества с другой стороной контрактов, о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом). Вместе с тем в качестве правового основания требований статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не указана, руководитель, подписавший контракты к участию в деле не привлечен.

Принимая во внимание, что истец не является стороной по оспариваемым контрактам, его права не могут быть восстановлены в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко