Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-2023/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А71-12500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй": не явились,

от ответчиков - Гаражно-строительного кооператива "Исток", Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года

по делу N А71-12500/2010, принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" (ОГРН 1021801443014, ИНН 1832004496)

к Гаражно-строительному кооперативу "Исток" (ОГРН 1091840005553, ИНН 1834600166), Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о признании недействительным соглашения об участии в обслуживании сетей водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Исток" (далее - ГСК "Исток"), Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") о признании недействительным соглашения об участии в обслуживании сетей водопровода от 30.09.2010 N 5410, заключенного между ГСК "Исток" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. Данная сторона отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" заинтересованности в признании недействительным поименованного выше соглашения является неправомерным, поскольку истцом заявлялось требование о признании соглашения незаключенным. В апелляционной жалобе также приведенные доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о возможности приобретения членами ГСК "Исток" (в том числе Кареевым А.П.) права собственности на гаражи и, соответственно, оформления права на земельные участки. По мнению заявителя жалобы, ГСК "Исток" не имеет никаких прав на спорный земельный участок, единственным законным правообладателем которого является арендатор.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

28.03.2011 в суд апелляционной инстанции от МУП г. Ижевска "Ижводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 27.10.2008 N 859/5 (л.д. 17) было принято решение прекратить у общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 15 214 кв.м, с кадастровым номером 18:26:030034:0151, расположенным по Воткинскому шоссе, 174/2, по свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированному Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационный N 60 от 01.06.1992.

Этим же постановлением было решено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-строй" в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 11 616 кв.м, в том числе 47 кв.м, 375 кв.м, 610 кв.м, 359 кв.м находятся в охранной зоне коммуникаций, сформированный в установленном порядке, расположенный по Воткинскому шоссе, 174/2 в Устиновском районе, из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, согласно проекту границ земельного участка N 531/08, утвержденному 20.08.2008 Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска.

09.02.2009 Администрация города Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (арендодатель) и ООО "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 4757 (далее - договор аренды, л.д. 12-18), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:030034:813, общей площадью 11616 кв.м, в том числе 47 кв.м, 375 кв.м, 610 кв.м, 359 кв.м находятся в охранной зоне коммуникаций, с адресным ориентиром: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 174/2 в Устиновском районе.

13.03.2009 договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован (л.д. 18).

30.09.2010 МУП "Ижводоканал" и ГСК "Исток" заключили соглашение об участии в обслуживании сетей водопровода N 5410 (далее - соглашение, л.д. 20-22), направленное на совместное обслуживание сети водопровода Д 400 мм, закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения и проходящей по земельному участку, на котором размещается каменная постройка (гараж N 423А) с адресным ориентиром Воткинское шоссе, 174/2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как по содержанию не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение указанного соглашения нарушает права общества "Проектно-строительный трест МЖК-Строй", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него юридически-значимой заинтересованности в предъявлении иска о признании заключенного между ответчиками соглашения недействительным, оспариваемое соглашение не затрагивает имущественных интересов истца и не нарушает его прав как арендатора земельного участка. При этом суд указал, что оспариваемое истцом соглашение о совместном обслуживании аварийного выпуска канализации диаметром 400 мм, застроенного каменной постройкой (гараж N 423А), принадлежащей члену кооператива "Исток" Карееву А.П., фактически распространяется только на охранную зону канализационного коллектора, в связи с чем не затрагивает имущественных интересов истца и не нарушает его прав как арендатора земельного участка; член Гаражно-строительного кооператива "Исток" Кареев А.П., приобретший в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж N 423А, как субъект права собственности может самостоятельно оформить земельные отношения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца (заявителя).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец просит признать ничтожным соглашение об участии в обслуживании сетей водопровода от 30.09.2010 N 5410, заключенное между МУП "Ижводоканал" и ГСК "Исток".

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, законные права и интересы истца заключением оспариваемого соглашения не нарушены и никем не оспариваются. Оснований, предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к обратному выводу с учетом того обстоятельства, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество. По смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и должны получить на праве собственности результаты указанной деятельности (в рассматриваемом случае - гаражи).

В материалах дела имеется доказательство факта полной выплаты паевых взносов владельцами построенных гаражей на земельном участке, предоставленном Производственно-техническому филиалу "Проектно-строительного треста МЖК-Строй", обществу "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" - справка от 20.08.2004 N 1 (л.д. 48).

Соответственно, заключением оспариваемого соглашения не могут быть нарушены права арендатора земельного участка, на котором расположены индивидуальные гаражи, поскольку на дату заключения договора аренды соответствующие права ООО "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" были ограничены потенциальными правами владельцев гаражей на земельные участки, занимаемые этими гаражами (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь, возникли с момента полной выплаты паевых взносов в адрес ООО "Проектно-строительный трест МЖК-Строй".

Более того, соглашение между ответчиками заключено в отношении совместного обслуживания сети водопровода Д 400 мм, проходящей лишь по земельному участку, на котором размещается каменная постройка (гараж N 423А) с адресным ориентиром Воткинское шоссе, 174/2. Действие соглашения не касается непосредственно режима использования земельного участка, находящегося в пользовании истца, и не устанавливает ограничения прав его арендатора.

Оснований для согласования с истцом возможности заключения между ответчиками оспариваемого соглашения не установлено.

Таким образом, правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд и какие права общества "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа обществу "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" в удовлетворении искового требования.

На правомерный вывод арбитражного суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании соглашения об участии в обслуживании сетей водопровода от 30.09.2010 N 5410 не влияет оценка не относящихся к предмету рассматриваемого иска доводов апеллянта о том, что гараж N 423А является самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований градостроительного законодательства. Оценка арбитражным судом указанных доводов самостоятельного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в порядке уточнения иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было заявлено о признании соглашения незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего обстоятельства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу N А71-12500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест МЖК-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина