Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-2020/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-22207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винокуров Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2010),

от ответчика - Черепанова О.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-22207/2010, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича (ОГРН 304594419800041, ИНН 593500010162)

к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Васильевич (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 028 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 918 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 (резолютивная часть от 27.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.02.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Истец указывает, что установление начальной цены муниципального имущества необоснованно произведено ответчиком исходя из планируемых доходов от реализации объекта, указанная цена должна определяться на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и содержащей налог на добавленную стоимость. Истец считает, что поскольку ответчик не является лицом, обязанным платить налог на добавленную стоимость, он не имеет права на его получение в составе платы за недвижимое имущество.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что законность проведения торгов истцом не оспорена, при подаче заявки на участие в торгах истец был согласен с начальной ценой продаваемого имущества в размере 1765681 руб. без учета налога на добавленную стоимость, доказательств включения этого налога в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания Еловского муниципального района Пермского края от 18.12.2009 N 537 утвержден прогнозный план приватизации имущества Еловского муниципального района на 2010 год, включающий здание кинотеатра по ул. К.Маркса, 14а с. Елово.

29.07.2010 состоялся аукцион по продаже указанного имущества. Решением постоянной комиссии по подведению итогов конкурсных процедур комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района N 13 от 29.07.2010 победителем по этому лоту признан индивидуальный предприниматель Шадрин А.В. с ценой приобретения объекта в размере 6 621 301 руб.

02.08.2010 Комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шадриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-этажного нежилое кирпичного здания, назначение - кинотеатр, общей площадью 328,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. К.Маркса, 14 "а".

Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 6 621 301 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость, с учетом ранее внесенной суммы аванса 353 136 руб. 20 коп. за участие в конкурсе.

По платежным поручениям N 723 от 04.08.2010, N 592 от 30.06.2010 указанная сумма перечислена истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчику необоснованно перечислен налог на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции при заключении договора купли-продажи 02.08.2010 у истца возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Довод истца о том, что сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно перечислена ответчику в составе стоимости проданного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости не включала налог на добавленную стоимость.

Как следует из отчета об оценке N 204-06/10 от 24.06.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости - здания кинотеатра по ул. К.Маркса, 14а с. Елово на дату оценки составила 1 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно объявлению о проведении аукциона (л.д. 38), приложению к протоколу аукционной комиссии (л.л. 41-42) начальная цена продаваемого объекта была установлена в размере, превышающем его рыночную стоимость, в соответствии с планируемым поступлением от реализации этого объекта - 1 765 681 руб. без налога на добавленную стоимость.

По условиям договора купли-продажи от 02.08.2010 определенная по результатам аукциона цена объекта недвижимости - 6 621 301 руб. также не включала налог на добавленную стоимость.

Перечисление истцом указанной суммы ответчику в оплату переданного имущества соответствует условиям указанного договора.

Довод истца о том, что начальная цена муниципального имущества подлежала определению на основании его рыночной стоимости, содержащей налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Необходимость установления при приватизации путем продажи на аукционе начальной цены объекта в размере его рыночной стоимости законом не установлена.

Опубликованное ответчиком объявление о проведении аукциона, информация о результатах приватизации от 02.08.2010 (л.д. 43), договор купли-продажи от 02.08.2010 свидетельствуют об установлении начальной цены объекта, а также об определении цены продажи без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, получение ответчиком стоимости имущества в размере 6 621 301 руб. является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.02.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-22207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин