Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1265/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А59-281/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Сахалинский рыбак": Халаев А.Н. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 6 месяцев, паспорт;

Новоженина Светлана Александровна, Брюханов Григорий Александрович, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, Лейдман Михаил Александрович - не явились, извещены надледжаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинский рыбак"

апелляционное производство N 05АП-1265/2011

на определение от 08.02.2011 судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-281/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Новожениной Светланы Александровны, Брюханова Григория Александровича

к ОАО "Сахалинский рыбак" (ИНН 6509006912, ОГРН 1026501020260)

третьи лица: МИФНС России N 2 по Сахалинской области, Лейдман Михаил Александрович

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания акционеров от 25.12.2010 и протоколом совета директоров от 26.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Новоженина С.А., Брюханов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Сахалинский рыбак" о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания акционеров от 25.12.2010 и протоколом совета директоров от 26.12.2010.

Одновременно истцами было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся назначения на должность генерального директора ОАО "Сахалинский рыбак" Лейдмана Михаила Александровича на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сахалинский рыбак" от 25.12.2010 и протокола заседания совета директоров ОАО "Сахалинский рыбак" от 26.12.2010.

Определением суда от 08.02.2011г. заявление о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сахалинский рыбак", подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд, в нарушение правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.12006 N 55 не указал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также суд не сослался, какой именно ущерб может быть причинен истцам в случае непринятия таких мер. Считает, что истцы не обосновали причину обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Более того, основываясь на пункте 13 выше указанного Постановления Пленума ВАС РФ, заявитель жалобы указывает на то, что принятая обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Новоженина Светлана Александровна, Брюханов Григорий Александрович, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, Лейдман Михаил Александрович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров ОАО "Сахалинский рыбак" от 25.12.2010 и протоколом совета директоров ОАО "Сахалинский рыбак" от 26.12.2010. Результатом принятых решений был определен количественный состав совета директоров ОАО "Сахалинский рыбак" и избраны его члены. Впоследствии данным советом директоров было принято решение об избрании генеральным директором ОАО "Сахалинский рыбак" Лейдмана М.А.

Согласно тексту искового заявления, свои требования истцы обосновывают доводами о допущенных нарушениях порядка подготовки и проведения указанных собраний, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы указали на то, что необходимость их принятия обуславливается тем, что в случае регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, Лейдман М.А. незаконно получит права распоряжаться имуществом ОАО "Сахалинский рыбак" в ущерб интересам большинства акционеров, что существенно нарушит права последних и повлечет за собой ухудшение финансового состояния ОАО "Сахалинский рыбак" и как следствие, приведет к очередному банкротству общества.

Оценив приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд считает, что заявленные меры соразмерны исковым требованиям, соответствуют им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора с учетом доводов, на которые истцы сослались в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная Лейдман М.А. по квитанции СБ8567/85670 от 14.02.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 февраля 2011 г. по делу N А59-281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лейдману Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции СБ8567/85670 от 14.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович