Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 12АП-3361/2009

г. Саратов

29 мая 2009 г.

Дело N А12-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Желдорсервис" - Сетямин В.И. по доверенности N 5 от 10.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорсервис"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2009 года по делу N А12-1794/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Желдорсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 1", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области

о признании недействительными действий, бездействия и решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Желдорсервис" (далее - ОАО "Желдорсервис", Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с требованиями:

1) о признании недействительными действий УФАС по Волгоградской области, совершенных при рассмотрении дела N 891, возбужденного в отношении ОАО "Желдорсервис" на основании Приказа N 64 от 26.06.2007г.:

1.1 - по подписанию решения от 17.11.2008 членом комиссии Снедковой И.Ю., не принимавшей участия в рассмотрении дела 17.11.2008 и не числящейся среди членов комиссии, указанных в Приказе N 64 от 26.06.2007 о возбуждении дела N 891, чем нарушены требования частей 2, 6 статьи 40, части 2 статьи 41, части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

1.2 - по нарушению установленного частью 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ срока направления в адрес ОАО "Желдорсервис" решения по делу N 891 от 17.11.2008 о нарушении антимонопольного законодательства;

1.3 - по искусственному продлению срока рассмотрения дела N 891 до 270 дней, что противоречит требованиям части 1 статьи 45, части 2 статьи 47 Закона N 135-ФЗ;

1.4 - по вынесению определения от 22.07.2008 о возобновлении производства по делу N 891 в связи с вступлением в силу постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 по делу NА12-17259/07, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 4 статьи 47 Закона N 135-ФЗ;

1.5 - по составлению в нарушение требований Закона N 135-ФЗ и Административного регламента к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 при рассмотрении дела N 891 повторного аналитического отчета N 482 от 17.11.2008 и повторного Приказа N 178 от 25.11.2008;

1.6 - по допуску к участию в деле представителя ОАО "Желдорсервис" на основании доверенности общей формы, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 с изменениями от 26.07.2007г.;

1.7 - по подписанию определения об отложении рассмотрения дела N 891 от 13.07.2007 членом комиссии в лице Мороз О.Л., не указанной среди членов комиссии в приказе УФАС о возбуждении дела N 64 от 26.06.2007 и подписанию указанного определения лишь двумя, с учетом Мороз О.Л., членами комиссии, что противоречит нормам части 2 статьи 40, части 5 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

2) о признании недействительным бездействия УФАС по Волгоградской области при рассмотрении дела N 891, возбужденного в отношении ОАО "Желдорсервис" на основании Приказа N 64 от 26.06.2007, выраженного в:

2.1 - не указании в полной резолютивной части решения от 17.11.2008, оглашенного председателем комиссии вывода о включении ОАО "Желдорсервис" в реестр лиц, занимающих доминирующее положение по услугам подачи-уборки и маневровым работам на путях собственности заявителя, примыкающих к ст. Орловка, что противоречит требованиям статей 41, 49 Закона N 135-ФЗ;

2.2 - не вынесении УФАС определения о продлении срока рассмотрения дела и не направлении его в адрес ОАО "Желдорсервис", что привело к нарушению требований части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ;

2.3 - не направлении в адрес ОАО "Желдорсервис" в установленный действующим законодательством срок определения от 23.11.2007 о приостановлении рассмотрения дела, что привело к нарушению требований части 5 статьи 47 Закона N 135-ФЗ.

3) о признании недействительным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 17.11.2008 по делу N 891 как несоответствующего требованиям закона и вынесенного, вследствие не соответствующих требованиям закона, действий и бездействий ответчика, совершенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 12.02.2009 производство по делу в части требования Общества по пункту 1.5 о признании недействительными действий УФАС по Волгоградской области по составлению Аналитического отчета N 482 от 17.11.2008г. и Приказа N 178 от 25.11.2008г.о включении ОАО "Желдорсервис" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ОАО "Желдорсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФАС по Волгоградской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Желдорсервис", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Желдорсервис" оказывает потребителям услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Подъездные пути необщего пользования протяженностью 6174,0 п.м участка N 2, находящиеся по адресу: станция Орловка Городищенского района Волгоградской области, принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 829941, выданное 05.06.2001.

УФАС по Волгоградской области на основании заявления потребителя услуг - ООО "Стройматериалы-1" - возбуждено дело в отношении ОАО "Желдорсервис" по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно - нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.11.2008г. производство по делу N 891 прекращено в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства по части требований ООО "Стройматериалы-1" и неподтверждением навязывания со стороны ОАО "Желдорсервис" невыгодных условий договора на подачу-уборку вагонов.

Полагая, что при рассмотрении дела N 891 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства, ОАО "Желдорсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемых действий, бездействия незаконными и решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых действий, бездействия и решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Давая оценку требованиям ОАО "Желдорсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По пункту 1.1.

Снедкова Инна Юрьевна была введена в состав Комиссии по рассмотрению дела N 891 в соответствии с приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 20.08.2007г. N 88 "Об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела N 891 о нарушении антимонопольного законодательства" на основании ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФЗ . Указанная норма устанавливает количество членов Комиссии и возможность их замены. Обязанности антимонопольного органа сообщать ответчику по делу об изменении состава Комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела N 891 подтверждается, что член Комиссии Снедкова И.Ю. принимала участие в рассмотрении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно - 12.08.2008г. (определение об отложении рассмотрения дела N 891 от 18.08.2008г. N 03-7/3005), 06.11.2008г. (определение об отложении рассмотрения дела N 891 от 11.11.2008г. N 03-7/4248). Она также участвовала в заседании Комиссии, состоявшемся 18.09.2008г. (где присутствовал представитель ОАО "Желдорсервис" Сетямин В.И.) При этом правомерность участия члена Комиссии Снедковой И.Ю. в рассмотрении дела N 891 у представителя ОАО "Желдорсервис" не вызвала никакого сомнения и каких-либо ходатайств или отводов по данному поводу от него не поступало.

Кроме того, решение от 17.11.2008г. по делу N 891 о нарушении антимонопольного законодательства принято при наличии кворума (в соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона N 135-ФЗ) и подписано членами Комиссии в количестве 3-х человек (Бурба В.В., Алексеева Е.В., Маркина В.Ю.), их присутствие заявителем не оспаривается.

По пункту 1.2.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод, что решение направляется или вручается лицам, участвующим в деле немедленно с момента изготовления полного текста.

В данном случае полный текст решение по делу N 891 о нарушении антимонопольного законодательства был изготовлен 01.12.2008г., что подтверждается датой регистрации данного документа, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции. Однако решение направлено истцу только 17.12.2008, что выявлено при обозрении судом первой инстанции почтового конверта, в котором ОАО "Желдорсервис" получило решение

По пункту 1.3

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается Комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Указанный срок в определенных вышеуказанным законом случаях может быть продлен Комиссией, но не более, чем на 6 месяцев. То есть максимальный срок рассмотрения дела в антимонопольном органе установлен в пределах 9 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Определение о назначении дела N 891 к рассмотрению вынесено председателем Комиссии 29.06.2007 исх. N 03-7/1738. Определением от 01.10.2007 N 03-7/2748 срок рассмотрения дела N891 продлен до 29.12.2007г. Определением от 23.11.2007 N 03-7/4152 производство по делу N 891 на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона N 135-ФЗ было приостановлено в связи с судебным разбирательством в арбитражном суде.

Таким образом, с момента вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (29.06.2007), с учетом продления срока рассмотрения дела и до вынесения определения о приостановлении рассмотрения дела N 891 (23.11.2007) прошло 4 месяца и 26 дней.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона N 135-ФЗ течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела.

Определение о возобновлении рассмотрения дела N 891 вынесено 22.07.2008 исх. N 03-7/2756. Указания на конкретный срок, в течение которого должно быть возобновлено рассмотрение дела, в Законе о защите конкуренции не имеется.

Течение срока рассмотрения дела N 891 о нарушении антимонопольного законодательства возобновилось с 23.07.2008, о чем свидетельствует определение N 03-7/2756.

С момента возобновления рассмотрения дела N 891 и до вынесения окончательного решения прошло 3 месяца и 25 дней. Всего, с учетом приостановления течения срока рассмотрения, дело N 891 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области 8 месяцев и 21 день, т.е. в пределах максимального срока, установленного ч. 1 ст. 45 Закона N 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области не представлены доказательства надлежащего уведомления ОАО "Желдорсервис" о продлении срока рассмотрения дела, приостановлении и возобновлении рассмотрения дела N 891. Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само участие представителя ОАО "Желдорсервис" в разбирательстве, которое и послужило основанием для приостановления рассмотрения дела N 891, является косвенным подтверждением того, что ОАО "Желдорсервис" знало о названных процессуальных действиях Комиссии.

Кроме того, Закон N 135-ФЗ не предусматривает права участников дела о нарушении антимонопольного законодательства обжаловать определения Комиссии о продлении срока рассмотрения дела, приостановлении рассмотрения дела и возобновлении рассмотрения дела. Данные процессуальные документы носят уведомительный характер и не влияют на возможность участников дела о нарушении антимонопольного законодательства пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 43 и 52 Закона N 135-ФЗ, на которые ссылается заявитель.

По пункту 1.4

Действия Комиссии Управления ФАС по Волгоградской области по вынесению определения о возобновлении рассмотрения дела N 891 от 22.07.2008 исх. N 03-7/2756 не регулируется ч. 2 ст. 47 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма применяется в случае отложения рассмотрения дела, а не в связи с его возобновлением. Комиссия правомерно руководствовалась ч. 4 ст. 47 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона N 135-ФЗ Комиссия имеет право приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на срок рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Конкретный срок, в течение которого должно быть возобновлено рассмотрение дела, законом не установлен.

При вынесении определения от 22.07.2008 о возобновлении рассмотрения дела Комиссией также учитывалось и право сторон на кассационное обжалование судебного акта (которое могло быть ими реализовано до 20.07.2008). По этим причинам определение о возобновлении рассмотрения дела N 891 вынесено 22.07.2008г.

По пункту 1.6

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Понятие "дела об административных правонарушениях", как указано в преамбуле данного Постановления, охватывает дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Возбуждение, рассмотрение и вынесение окончательного решения по делу N 891 в отношении ОАО "Желдорсервис" велось в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Законе Закон N 135-ФЗ, а не в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное производство в отношении ОАО "Желдорсервис" УФАС по Волгоградской области не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Следовательно, п. 24 вышеназванного Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дела N 891 не подлежал применению.

Производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в отличие от административного производства, не предусматривает наличие у лиц, участвующих в деле, специальной доверенности на представление интересов юридического лица в административном производстве.

Часть 2 ст. 42 Закона N 135-ФЗ, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Пункт 3 ч. 3 ст. 45 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председатель Комиссии, в том числе, проверяет явку на заседание Комиссии лиц, участвующих в деле и проверяет их полномочия.

Представитель ОАО "Желдорсервис" - Сетямин Виктор Иванович - был допущен к участию в деле в качестве представителя ОАО "Желдорсервис" на основании доверенностей от 10.05.2007г. N 10 и от 10.04.2008г. N 10, согласно которым он был уполномочен представлять интересы ОАО "Желдорсервис" в государственных и контролирующих органах, к которым относится и территориальный антимонопольный орган.

По пункту 1.7

Член Комиссии Мороз О.Л. была введена в состав Комиссии приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС по Волгоградской области от 13.07.2007г. N 73 "Об изменении в составе Комиссии по рассмотрению дела N 891 о нарушении антимонопольного законодательства" и на основании этого подписала определение об отложении рассмотрения дела N 891. Обязанности сообщать ответчику по делу об изменении в составе Комиссии Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

По пункту 2.1

В тексте решения по делу N 891 о нарушении антимонопольного законодательства изложены требования заявителя и возражения ответчика; имеются объяснения лиц, участвующих в деле; указаны обстоятельства дела, установленные Комиссией; доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах; имеется ссылки на законы и иные нормативные правовые акты , которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; изложены выводы, по которым Комиссия отклонила дополнительно заявленные требования заявителя ООО "Стройматериалы-1"; указаны конкретные нормативные акты, нарушенные ОАО "Желдорсервис". В решении по делу N 891 также содержится обоснование того, по каким причинам это дело прекращено.

Таким образом, решение по делу N 891 от 17.11.2008 по форме и по содержанию соответствует нормам, предусмотренным ст.ст. 41 и 49 Закона N 135-ФЗ.

Вывод Комиссии о включении ОАО "Желдорсервис" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (далее по тексту -Реестр) не мог быть указан в резолютивной части полного текста решения по делу N 891 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Комиссия не уполномочена на эти действия.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по другой процедуре, в соответствии с другим нормативным актом (Административным регламентам Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%), и на основании другого документа (приказа руководителя территориального антимонопольного органа) вне зависимости от того, рассмотрено ли дело о нарушении антимонопольного законодательства или нет.

Комиссия же при рассмотрении дела N 891 на основании совокупности доказательств установила факт доминирующего положения ОАО "Желдорсервис" на рынке услуг по подаче и уборке вагонов и маневровых работ в географических границах железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к станции Орловка и принадлежащих на праве собственности ОАО "Желдорсервис".

Данные действия Комиссии осуществлялись в соответствии с п.п. 3.1, 3.8, 3.9 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

В соответствии с указанными нормами антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Информирование хозяйствующего субъекта о принятом Комиссией решении об установлении доминирующего положения этого субъекта осуществляется, в том числе, оглашением решения (резолютивной части решения) Комиссии по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, Комиссия правомерно не указала в резолютивной части решения по делу N 891 вывода о включении ОАО "Желдорсервис" в Реестр.

При этом указанные в решении выводы Комиссии, касающиеся существу разбирательства, Обществом фактически не оспариваются.

Доводы заявителя по п.2.2 и п.2.3 отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным относительно п.1.3.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания обоснованным довод Общества о допущении антимонопольным органом существенных нарушений процессуальных требований.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Поскольку в качестве основания требования о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008г. по делу N 891 Обществом указано на несоответствие требованиям закона действий и бездействий УФАС по Волгоградской области, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствии доказательств создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности решением УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008г. по делу N 891.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действия производство по делу в силу ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными Законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, само по себе решение УФАС по Волгоградской области от 17.11.2008 о прекращении производства по делу N 891 о нарушении антимонопольного законодательства не может порождать для ОАО "Желдорсервис" негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2009 года по делу N А12-1794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная