Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2572/2011

г. Москва

Дело N А40-105497/10-116-426

"05" апреля 2011 г.

N 09АП-2572/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-105497/10-116-426105497/10-116-426, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС") (ИНН 7709307370, ОГРН 1027700354076)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлова А.С. по дов. N 01/2011-С от 31.12.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 21 по г. Москве - Подолякиной Н.В. по дов. N 28 от 17.11.2010, Мартыновой Л.А. по дов. N 10 от 12.08.2010;

УФНС России по г. Москве - Убушаевой Н.К. по дов. N 1 от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (ИНН 7709307370, ОГРН 1027700354076) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141) от 15.04.2010 N 313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1, 2.2 описательной части и в соответствующей части резолютивной части и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758) от 04.06.2010 N 21-19/059302 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 15.04.2010 N 313 и решение управления от 04.06.2010 N 21-19/059302 в части выводов о завышении внереализационных доходов и расходов в 2007 году по ООО "Лизингбизнеспром", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, пеней и сумм штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило письменные пояснения, в которых полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Судом по ходатайству заявителя в обоснование позиции с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с протоколом входного контроля и подтверждением специализированного оператора связи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 16.03.2010 N 131 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 15.04.2010 N 313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д.25), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 615 479 руб., налогоплательщику начислены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 224 208 руб., доначислены суммы НДС и налога на прибыль в размере 3 077 395 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.06.2010 N 21-19/059302 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу (л.д.18).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2007 году занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 1 002 453 руб.

При этом налоговый орган данный вывод основывает на сопоставлении данных бухгалтерского и налогового учета за 2006 и 2007 годы.

Однако согласно акту проверки от 16.03.2010 N 131 выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, т.е. проверяемый период включал только 2007, 2008 годы. Следовательно, инспекция не вправе была проводить проверку правильности отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в 2006 году.

Судом установлено, что общество на основании договоров поставки от 26.07.2006 N 2510/2, от 29.06.2006 N 2510/1, заключенных с ООО "Лизингбизнеспром", должно было произвести отгрузку режущих станков MG 6001.20 PrGB.

Как пояснил заявитель, фактически данные станки отгружены покупателю в июне 2007 года. В бухгалтерском и налоговом учете 2006 года ошибочно проведена реализация указанных станков. Выявив ошибку, организация провела корректировку и 28.02.2010 подала уточненную декларацию в электронном виде, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с протоколом входного контроля и подтверждением специализированного оператора связи.

Однако инспекция уточненную декларацию не приняла.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган проверял бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика за 2006 год, то обязан был учесть то обстоятельство, что налог на прибыль ошибочно начислен и уплачен в бюджет в 2006 году и у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год, соответственно, бюджет потери не понес. За 2007 год налоговый орган обязан был скорректировать платежи с учетом переплаты налога на прибыль за 2006 год. В связи с этим доначисление налога на прибыль, пени и сумм штрафа произведено инспекцией незаконно.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-105497/10-116-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева