Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 12АП-3399/2009

г. Саратов

Дело N А12-1952/2009

резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-1952/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Некоммерческого партнерства "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов"

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области;

Прокуратуре Волгоградской области;

О признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Прокуратуре Волгоградской области о признании договора между Управлением муниципального имущества г. Волжского Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Прокуратуре Волгоградской области" от 13.12.2001 N 11бп недействительным с момента заключения в части включения в предмет договора и в приложениях к нему NN 1 и 2 встроенного нежилого помещения, площадью 104,1 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского,8, находящегося в пользовании и владении по договору аренды от 08.02.1996 N 715ап у истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен и истолкован закон.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2001 между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области) и Прокуратурой Волгоградской области (пользователем) заключен договор N 11бп "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Прокуратуре Волгоградской области".

По условиям указанного договора Прокуратуре в безвозмездное пользование передано здание, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Чайковского, 8. Срок договора установлен до 2019 года.

Истец, ссылаясь на то, что часть помещения в переданном в безвозмездное пользование прокуратуре здании ранее была передана в аренду УМИ г. Волжского по договору аренды нежилых помещений, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание статьи 12, 166 Гражданского кодекса и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора имущество, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8, являлось муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов" не является участником оспариваемой сделки, а также собственником спорного имущества, что не предоставляет ему право на предъявление иска о признании ее недействительной.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов.

Кроме того, ответчиком, Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заявленном требование о применении пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая, что истец обратился в суд с требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договора N 11бп от 13.12.2001 истек 13.12.2004, тогда как истец обратился в суд 30.01.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по делу N А12-1952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин