Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1321/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-10072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А13-10072/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ООО "Строй-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФБУ ИК-3, ответчик) об уменьшении до 6199 руб. 77 коп. и взыскании начисленных ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2010 N 136 пеней за нарушение сроков выполнения работ и взыскании с ответчика удерживаемой в качестве депозита по контракту суммы в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 199 725 руб. 74 коп., в том числе 193 800 руб. 23 коп. невозвращенной части залога (депозита) и 5925 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания ответчиком залога с 02.07.2010 по 22.11.2010, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы залога до 193 800 руб. 23 коп., отказано в принятии уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 22.11.2010 в размере 5925 руб. 51 коп., поскольку ООО "Строй-ДВ" в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

ФБУ ИК-3 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Строй-ДВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2010 N 136 за период с 01.06.2010 по 23.06.2010 в размере 1 859 931 руб. 36 коп.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 01 февраля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ФБУ ИК-3 в пользу ООО "Строй-ДВ" взыскано 193 800 руб. 23 коп. невозвращенной части залога, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строй-ДВ" в пользу ФБУ ИК-3 взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. Путем зачета встречного и первоначального исков с ФБУ ИК-3 в пользу ООО "Строй-ДВ" взыскано 162 800 руб. 23 коп. Также с ФБУ ИК-3 и ООО "Строй-ДВ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4130 руб. 64 коп. и 30 282 руб. 68 коп. соответственно.

ООО "Строй-ДВ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ФБУ ИК-3 неустойки в размере 33 800 руб. 23 коп; в части требований о взыскании 5925 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения о снижении размера подлежащих взысканию пеней не учел, что ООО "Строй-ДВ", заявляя требование о взыскании невозвращенной части залога в размере 193 800 руб. 23 коп., исключило из первоначально заявленной суммы 200 000 руб. признанный им размер неустойки 6199 руб. 77 коп., на что указало в заявлении об уточнении исковых требований. В связи с этим суд должен был взыскать неустойку в сумме 33 800 руб. 23 коп. Апеллянт считает, что требование о взыскании с ФБУ ИК-3 процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть рассмотрено судом по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ФБУ ИК-3 (Государственный заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (Подрядчик) 08.04.2010 заключен государственный контракт N 136 на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ООО "Строй-ДВ" приняло на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными и (или) привлеченными силами работы по капитальному ремонту кровли комбината бытового обслуживания ФБУ ИК-3 по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Дежнева, дом 21, в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью, являющейся приложением N 1 к контракту.

Государственный контракт заключается только при условии предоставления победителем открытого аукциона банковской гарантии, договора поручительства или после передачи Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта - 20% от начальной максимальной цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 218 составляет 999 963 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 7 государственного контракта, где указано, что датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, то есть 08.04.2010, датой окончания выполнения работ - дата подписания сторонами акта приемки законченного объекта, но не позднее 30.05.2010.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ по его вине уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной целой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Работы по государственному контракту в полном объеме выполнены Подрядчиком 23.06.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2010 (л.д. 70-73), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 (л.д. 67), актом от 23.06.2010 N 7 (л.д. 68).

В связи с тем, что работы были выполнены Подрядчиком с нарушением установленного государственным контрактом от 26.03.2010 N 1-АЭ срока, ФБУ ИК-3 начислило неустойку и обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Вместе с тем расчет пени, произведенный ФБУ ИК-3, признан судом подлежащим корректировке. Кроме того, суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при уменьшении неустойки до 40 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Строй-ДВ", заявляя требование о взыскании невозвращенной части залога в размере 193 800 руб. 23 коп., исключило из первоначально заявленной суммы 200 000 руб. признанный им обоснованным размер неустойки 6199 руб. 77 коп., в связи с чем суд должен был взыскать неустойку в сумме 33 800 руб. 23 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Правомерно заявленный ФБУ ИК-3 размер неустойки согласно условиям контракта составлял 1 782 434 руб. 17 коп. и уменьшен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела до 40 000 руб.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании с ФБУ ИК-3 процентов за пользование чужими денежными средствами должно было быть рассмотрено судом по существу, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В частности, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

ООО "Строй-ДВ" при предъявлении искового заявления в суд не заявляло требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд обоснованно не принял увеличение иска в части взыскания процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой истцом части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года по делу N А13-10072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова