Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 12АП-3556/2009

г. Саратов

Дело N А12-13569/2008

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Никифоров Л.Г., доверенность от 16.07.2008г., от ответчика - Дуплеев С.В., доверенность от 10.09.2008г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Лебяжье", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Отделстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009г. по делу N А12-13569/2008 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Отделстрой" (г. Камышин Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Лебяжье" (г. Камышин Волгоградской области)

к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Васильевичу (г. Камышин Волгоградской области)

к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Михайловне (г. Камышин Волгоградской области)

о солидарном взыскании 15 552 877,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Отделстрой" (ООО "Фирма "Отделстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Лебяжье" (далее ООО "Свинокомплекс "Лебяжье"), Индивидуальным предпринимателям Соловьеву Владимиру Васильевичу, Соловьевой Людмиле Михайловне о солидарном взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору N 46/07 от 22.08.2008 в связи с не оплатой выполненных работ за период с октября по декабрь 2007 года в размере 12 306 555,33 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009г. исковые требования ООО "Фирма "Отделстрой" удовлетворены: с ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" в пользу ООО "Фирма "Отделстрой" взыскан долг 12 306 555,33 руб., расходы по оплате эксперту 250 000,00 руб., а всего 12 556 555,13 руб.

В удовлетворении иска к ответчикам индивидуальным предпринимателям Соловьеву Владимиру Васильевичу, Соловьевой Людмиле Михайловне отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свинокомплекс "Лебяжье", ООО "Фирма "Отделстрой" обратились с апелляционной жалобой.

ООО "Фирма "Отделстрой" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к индивидуальным предпринимателям Соловьеву Владимиру Васильевичу, Соловьевой Людмиле Михайловне. Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор инвестирования N 46/07 от 22.08.2008 является незаключенным. Кроме того, судом не исследован прилагаемый к иску календарный план, являющийся приложением к указанному договору.

ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неправильно определена правовая природа договора инвестирования N 46/07 от 22.08.2008. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, что привело к взысканию с ответчика задолженности в завышенном размере.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений на них, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" (инвестор) и ООО "Фирма "Отделстрой" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования N 46/07, по условиям которого инвестор финансирует деятельность заказчика-застройщика по выполнению всего объема работ по строительству конечного объекта (комплекса по выращиванию и откорму 25 тыс. свиней, в селе Лебяжье Камышинского района Волгоградской области), подлежащего выполнению, в соответствии с условиями настоящего договора, заказчиком-застройщиком своими силами и (или) силами привлеченных подрядчиков, на основании договоров строительного подряда, в соответствии утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией и в сроки, установленные календарным планом строительства (приложение N 1).

В силу пункта 2.2. инвестор обязуется принять и оплатить выполненные заказчиком-застройщиком работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" обязательства по договору инвестирования N 46/07 от 22.08.2008, между ООО "Фирма "Отделстрой" и поручителями индивидуальными предпринимателями Соловьевым В. В., Соловьевой Л.М. заключены договоры поручительства от 22.08.2007.

В период с октября по декабрь 2007 года, ООО "Фирма "Отделстрой" работы по строительству комплекса по выращиванию и откорму свиней выполнило частично.

В соответствии с условиями договора инвестирования N 46/07, ООО "Фирма "Отделстрой" направило ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" акты выполненных за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" отказалось подписать акты и произвести оплату выполненных работ, за указанный выше период, нарушив тем самым условия договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 22.08.2007г. N 46/07, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием при заключении договора подряда является условием о сроке выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. договора от 22.08.2007 N 46/07, последовательность выполнения работ определяется календарным планом строительства (приложение N1). Сроки выполнения работ составляют 52 недели с момента выполнения инвестором условий пунктом 5.3.1. и 5.3.2. настоящего договора.

Заказчик-застройщик приступает к выполнению работ после выполнения инвестором условий определенных пунктами 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3.

Из указанных условий договора, невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По настоящему делу не установлена неизбежность наступления событий, указанных в договоре для определения момента начала работ - исполнение заказчиком определённых пунктами 5.3.1, 5.3.2. 5.3.3.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 1 к договору), суд апелляционной инстанции находит противоречащим содержанию пункта 5.1. договора, согласно которому календарным планом строительства определяется лишь последовательность выполнения работ.

С учётом перечисленных норм права и условий договора, положений, содержащихся в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора от 22.08.2007 N 46/07.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах договоры поручительства от 22.08.2007, заключенные между ООО "Фирма "Отделстрой" и поручителями индивидуальными предпринимателями Соловьевым В. В. и Соловьевой Л. М., являются недействительными.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных для истца и переданных ему работ.

По результатам выполнения работ за период с октября по декабрь 2007 г. истцом составлены акты о приёмке выполненных работ и направлены ответчику.

Поскольку ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" работы не приняты, акты не подписаны, мотивированный отказа от подписи, как установлено в пункте 9.1 договора, истцу не направлен, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности принятия во внимание указанных актов (статья 753 ГК РФ).

Стороны в договоре (пункты 13.2., 13.4) предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае грубого неисполнения какой-либо стороной обязательств.

01.07.2008г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Ответчик в адрес истца 20.12.2007г. направил письмо, в котором просит приостановить работы с 21.12.2007г. в связи с отсутствием финансирования, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ, отказаться от исполнения договора подряда. Расценивая письмо от 20.12.2007г. как отказ от исполнения договора подряда со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в данном письме не указан конкретный срок, на который приостанавливается действие договора, а приостановление работ на неопределённый срок с учётом отсутствия сведений о возможности дальнейшего финансирования строительства, свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по договору. Кроме того, в указанном письме ответчик предлагает создать комиссию для определения объёмов и стоимости выполненных истцом работ.

Принимая во внимание переписку сторон, из которой следует взаимное волеизъявление на расторжение договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время действие договора прекращено и в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны не оспаривают, что до момента прекращения договорных обязательств, истец выполнял работы в октябре, ноябре и декабре 2007 года.

Ответчик не согласен со стоимостью работ, указанной в актах приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно при расчете суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работ, взял за основу заключение эксперта N З.01-03.09 от 17.03.2009, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года на объекте капитального строительства "Свинокомплекса на 25 тысяч голов свиней в год", расположенного в селе Лебяжье Камышинского района Волгоградской области, составляет 12 306 555,33 руб.

При этом, объём и стоимость фактически выполненных работ определена экспертами с учётом допущенных истцом дефектов при выполнении строительно-монтажных работ, о наличии которых заявляет ответчик.

Возражая против выводов эксперта, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта.

Предусмотренные данной нормой процессуального права основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Обосновывая наличие противоречий в заключении эксперта, представитель ответчика указал, что частично обстоятельства, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым данная видеозапись не была представлена суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное положение регламентировано пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Данный пункт постановления Пленума ВАС РФ содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства.

Таких уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи проведённой экспертизы в судебном заседании 01.04.2009г., опровергается протоколом судебного заседания от 01.04.09г.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, суду не представлено.

Ответчик не обосновал наличие противоречий в заключении эксперта N З.01-03.09 от 17.03.2009г.

Изучив заключение строительно-технической экспертизы N З.01-03.09 от 17.03.2009, сопоставив его с иными представленными сторонами доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов ООО НПФ ИЦ "Югстрой".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Колесову Б. А. 50 000 рублей, внесённых на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за ООО "Свинокомплекс "Лебяжье" за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова О. И. Антонова