Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-821/2011

город Омск

А46-5853/2010

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-821/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010,

принятое по делу N А46-5853/2010 (судья Глазков О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Сибирская" (ОГРН 1025501858084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (ОГРН 1075507009588)

об обязании освободить незаконно занимаемый участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, принадлежащий по праву собственности открытому акционерному обществу "Птицефабрика Сибирская", предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п-ф "Сибирская", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации N 55-01/24-5/2004-1449; об обязании привести участок в первоначальное состояние,

третьи лица: открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирская технологическая компания" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Птицефабрика Сибирская" - представитель Корнейчук С.С. (паспорт, доверенность N 4069/55-10Ф от 18.10.2010); представитель Крыштопик Б.В. (паспорт, доверенность N 4074/55-10Ф от 18.10.2010);

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (паспорт, доверенность N 15/10 от 11.01.2011);

от ООО "Строительная компания "Бригантина" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Новые строительные технологии" - директор Дале С.В. по паспорту, протокол общего собрания участников ООО "Новые строительные технологии" от 21.12.2010;

от ООО "Талевиус" - Рабанин Г.Ф. (паспорт, доверенность N 05/11 от 14.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Сибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригантина" (далее - ООО "Строительная компания "Бригантина", третье лицо) об обязании освободить незаконно занимаемый участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, принадлежащий на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Сибирская", предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п-ф "Сибирская", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации N 55-01/24-5/2004-1449; об обязании привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-5853/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТК" освободить незаконно занимаемый участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, принадлежащий по праву собственности открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская", предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п-ф "Сибирская", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации N 55-01/24-5/2004-1449 и привести участок в первоначальное состояние. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ОАО "Птицефабрика "Сибирская" Омская область из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не определены конкретные границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает возможность определения протяженности инженерных сетей, подлежащих демонтажу. Ссылается на то, что сети водопровода и канализации, построены до оформления прав истца на спорный земельный участок, а сети ответчика проложены вдоль существующих сетей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Бригантина" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СТК" и ООО "Строительная компания "Бригантина" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Птицефабрика Сибирская" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Учитывая специфику заявленного иска и принятого судебного акта, а также содержание разделительного баланса ООО "СТК" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить ответчика ООО "СТК" на общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Талевиус" (далее - ООО "Талевиус", ответчик) (ОГРН 1115543003058), несущих солидарную ответственность по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Талевиус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Сибирская" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3197400 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, представленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Омский р-н, п.-ф "Сибирская", принадлежит на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Сибирская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.01.2005 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 N 55-01/24-5/2004-1449).

23.04.2010 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в соответствии с подпунктом "г" пункта 6, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Омский район, Богословское с.п., в районе птицефабрики "Сибирская", по результатам которой составлен акт государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства N 17.

Согласно акту государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства N 17 спорный земельный участок, приблизительной площадью 40 кв.м., расположен в парковой зоне земельного участка, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и используется ООО "Сибирская технологическая компания" под строительство канализационного трубопровода.

26.04.2010 заместителем начальника Управления Россельхознадзора по Омской области проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта).

Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, общей площадью 3197400 кв.м., представленным под ведение сельскохозяйственного производства, проведены работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а именно вырыта траншея шириной 2,5 - 3 метра, начало траншеи около 5 метров от дороги на ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и проложенного параллельно трассы - Сыропятский тракт на расстоянии 50 - 100 метров в направлении г. Омск протяженностью траншеи около 500 метров, глубина около 3 метров. Работы проводятся без разделения горизонтов почв, что приводит к уничтожению плодородного слоя почвы. Работы на вышеуказанном земельном участке проведены силами подрядной организации ООО "Строительная компания "Бригантина".

06.05.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, на основании распоряжения начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 29.04.2010 N 229, в период с 04.05.2010 по 14.05.2010 в отношении ООО "СТК" проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 06/1-07/60 от 06.05.2010.

Названным актом установлено, в том числе, что в нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации, а именно проекта N 10769.156 "Наружные сети водоснабжения и канализации", разработанного ООО "Проектное бюро "Архитекктон", согласно которому предусмотрена прокладка трубопровода по землям сельскохозяйственного назначения до трубопровода напорной канализации идущей от п. Ростовка до п/ф "Сибирская", протяженностью 550 м. (разрешение на строительство от 23.03.2010 N RU 55520000, выданное Администрацией Омского муниципального района Омской области), ООО "СТК" выполнило монтаж напорной канализационной сети, протяженностью 2358 м. (согласно исполнительной схеме "Сети канализации от микрорайона "Жилой парк "Врубелево"), от "отбойного" колодца, смонтированного перед КНС 32, принадлежащей на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Сибирская" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2003 серия 55 АА N 519713) до КНС микрорайона "Жилой парк "Врубелево".

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения напорной канализационной сети, проложенной ООО "СТК", на спорном земельном участке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО "Птицефабрика "Сибирская" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3197400 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, представленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Омский р-н, п-ф "Сибирская". На части земельного участка без установленных законом оснований ООО "СТК" были произведены работы по строительству канализационного трубопровода, от "отбойного" колодца, смонтированного перед КНС 32, принадлежащей на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Сибирская", при этом при производстве работ на названном земельном участке снят и перемещен плодородный слой почвы, что привело к его уничтожению.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "Птицефабрика "Сибирская" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.01.2005; землеустроительным делом по межеванию земельного участка представленного для сельскохозяйственных целей ОАО "Птицефабрика "Сибирская", утвержденным 26.12.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области; техническим отчетом по результатам топографо-геодезических изысканий (объект Омская область, Омский район, птицефабрика "Сибирская"); актом государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства N 17 от 23.04.2010 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области; актом осмотра территории (объекта) от 26.04.2010 Управления Россельхознадзора по Омской области, в котором, в том числе, отражены пояснения зам. директора ООО "СТК" Вильгельм Л.В. о несогласии с актом в части объема работ ввиду не применения при замерах измерительной аппаратуры, при этом в данных пояснениях указано, что "_Плодородный слой на землях Птицефабрики не нарушился, так как по факту это болото, а в случае если это необходимо мы готовы завезти черный грунт"; актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 06/1-07/60 от 06.05.2010 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; градостроительным планом N 3, выданным Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на объект: Строительство подводящих сетей водопровода и канализации к м/р "Жилой парк "Врубелево", адрес: Омская область, Омский район, в границах Богословского сельского поселения, заказчик ООО "Сибирская технологическая компания"; техническими условиями N 62 от 01.03.2010 на подключение водоотводящих сетей, выданными МУП "Тепловая компания" ОМР Омской области на объект: микрорайон Жилой парк "Врубелево" (9-этажная застройка), адрес: Омская область, Омский район, в границах Богословского сельского поселения; разрешением на строительство от 23.03.2010 N RU 55520000, выданным Администрацией Омского муниципального района Омской области; техническим паспортом на сети водопровода и канализации (отводящие сети канализации от микрорайона "Жилой парк "Врубелево"), составленным по состоянию на 28.04.2010; письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 01.06.2010 N ИСХ-10/гжсн-3292; актом от 05.05.2010, утвержденным Главой Ростовского сельского поселения, о том, что в охранной зоне п/ф "Сибирская" - п.Ростовка при проведении несанкционированных земельных работ, компанией занимающейся строительством п.Врубелево был нарушен канализационный колодец, коллектора напорной канализации, в следствии чего произошло засорение колодца и затопление прилегающей территории фекальными водами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия документов, подтверждающих право пользования земельным участком, либо доказательств того, что работы производились ответчиком на ином земельном участке, а также иных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ОАО "Птицефабрика "Сибирская".

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что не определены конкретные границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает возможность определения протяженности инженерных сетей, подлежащих демонтажу.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о неопределенности конкретных границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сети водопровода и канализации, построены до оформления прав истца на спорный земельный участок, а сети ответчика проложены вдоль существующих сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.

Так, материалами настоящего арбитражного дела подтверждается факт нарушения прав истца, а приведенный выше довод не препятствует реализации прав истца на защиту, путем предъявления настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, необходимой для установления фактического прохождения трассы по территории ОАО "Птицефабрика Сибирская", не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Новые строительные технологии" заявило аналогичное ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, для установления фактического прохождения трассы по территории ОАО "Птицефабрика Сибирская", однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-5853/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова