Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2413/2011

г. Челябинск

N 18АП-2413/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А07-20112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011

по делу N А07-20112/2010 (судья Пакутин А.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уныш" - Стрельского В.Б. (доверенность N 01-124 от 21.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", ответчик) о расторжении договора N 108 от 09.06.2010 в части отгрузки 1 000 тонн ячменя 2 класса и внесении изменений в договор в части сведений, содержащихся в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2011) в иске о расторжении договора отказано, исковые требования о внесении изменений в договор оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнув договор от 09.06.2010, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В основание доводов указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, оценивая собственный предпринимательский риск, мог и должен был предвидеть то, что не сумеет исполнить свои обязательства по поставке ячменя. Полагает, что истец доказал наличие всех условий, являющимися основанием для расторжения договора от 09.06.2010 N 108 в соответствии с требованиями ст.451 Гражданского кодекса РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательств по принятию мер по приобретению зерна у иных производителей, так как стихийное бедствие - засуха - имело место на всей территории Республики Башкортостан и коснулось всех сельскохозяйственных производителей. Полагает, что не подтверждается доказательствами утверждение суда о том, что истцу было известно об аномальных погодных условиях в момент заключения договора от 09.06.2010 N 108, так как все доказательства, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства датированы позже заключенного договора. Считает также, что вывод суда о том, что представленный акт N 43 от 27.06.2010 свидетельствует о сохранности урожая ячменя на площади 84 га и возможности исполнения обязательств истца, сделан без учета урожайности ячменя на данной площади, которая составила 0,75 тонны с гектара и плана засыпки семян под урожай 2011 года.

ГУСП совхоз "Рощинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что решение обжалует только в части отказа в иске о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.06.2010 между ООО "Уныш" (продавцом) и ГУСП совхоз "Рощинский" (покупателем) был оформлен договор купли-продажи N 108 (л.д.13-14).

По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался приобрести зерно ячменя 2 класса на условиях франко-элеватор Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.1 договора отпуск товара по настоящему договору производится в течение 3 дней со дня оплаты.

В приложении N 1 от 09.06.2010 к договору, поименованного сторонами как "спецификация", стороны установили, что отпуск ячменя 2 класса продавцом покупателю осуществляется с ООО "Кармаскалинский элеватор" в количестве 2 125,6 тонн по цене 2 000 руб. за 1 тонну на сумму 4 251 200 руб. (л.д.15).

Платежным поручением N 2951 от 15.06.2010 ГУСП совхоз "Рощинский" произвело оплату по договору N 108 от 09.06.2010 в размере 4 251 200 руб. (л.д.83).

По акту приема-передачи N 488 от 21.06.2010 ответчик в рамках исполнения договора N 108 принял ячмень 2 класса в количестве 1 125,600 кг. Факт принятия ячменя в указанном объеме также подтверждается товарной накладной N А0079 от 21.07.2010 (л.д.84, 86).

Ссылаясь на плохие погодные условия, сложившиеся в Республике Башкортостан в весенне-летний период за апрель-июнь 2010 года (аномальная засуха), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 09.06.2010 N 108 в части отгрузки 1 000 тонн ячменя 2 класса, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для расторжения договора, поскольку требования закона обязывают поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Факт того, что истец является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор N 108 представляет собой договор контрактации, а спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о товаре является единственным существенным условием договора купли-продажи.

Поскольку из содержания условий договора N 108 представляется возможным установить наименование, количество и стоимость товара, подлежащего продаже, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности данного договора.

Согласно абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом правильно установлено, что ООО "Уныш", являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск поставщика не исполнить обязательства перед покупателем.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, оценивая собственный предпринимательский риск, мог и должен был предвидеть то, что не сумеет исполнить свои обязательства по поставке семян ячменя. Данный вывод также подтверждается следующим.

Из представленной в дело справки по астрометеорологическим условиям апреля-июня 2010 года на территории Республики Башкортостан N 1-18-1653 от 10.06.2010, выданной ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л.д.56-65) следует, что агрометеорологические условия в апреле-июне 2010 года характеризовались засухой на территории Республики Башкортостан, отрицательно влияющей на состояние сельскохозяйственных культур. Также отмечались заморозки в воздухе и на почве поверхности почвы различной интенсивности.

Согласно акту N 43 от 27.06.2010 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях Илишевского отделения ООО "Уныш", в числе прочих, погибли культуры ячменя "Челябинская-99", площадь гибели - 220 га на поле N 1 (л.д.66-68).

В соответствии с актом N 2 от 29.06.2010 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях ООО "Уныш", в числе прочих, погибли культуры ячменя, площадь гибели - 900 га на полях N 1, N 2, N 3, N 4, N 7 (л.д.69, 70).

Согласно акту N 12 от 30.06.2010 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сложившихся на полях Дюртюлинского отделения ООО "Уныш", в числе прочих, погибли культуры ячменя, площадь гибели - 691 га на полях N 1 и N 2 (л.д.71, 72).

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО "Карламанский элеватор" N 31-2/2003 от 17.01.2011, за период с 01.06.2010 по 10.10.2010 на лицевом счете ООО "Уныш" хранилось зерно ячменя 2 класса в количестве 1 125 600 кг, которое было передано совхозу "Рощинский" по акту приема-передачи N 488 от 21.07.2010 (л.д.100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец на момент заключения договора N 108 от 09.06.2010 должен был предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, в том числе и при аномальных погодных условиях. Учитывая условия п.4.1 договора N 108 от 09.06.2010, которое связывает обязательство по поставке с моментом оплаты, а не с моментом сбора урожая 2010 года, истец, с учетом требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан оценить свои риски по исполнению договора N 108. Кроме того, представленный в материалы дела акт N 43 от 27.06.2010 (Илишевское отделение) свидетельствует о сохранности части урожая семян ячменя в 2010 году.

Согласно ст.538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из изложенного следует, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для расторжения договора, поскольку закон обязывает поставщика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Истец должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было (ст.8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора купли-продажи N 108 от 09.06.2010 в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, оценивая собственный предпринимательский риск, мог и должен был предвидеть то, что не сумеет исполнить свои обязательства по поставке ячменя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Уныш", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Данные выводы суда подтверждаются также справкой по астрометеорологическим условиям апреля-июня 2010 г. на территории Республики Башкортостан N 1-18-1653 от 10.06.2010, выданной ГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л.д. 56-65), актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) за N 43 от 27.06.2010 (л.д.66-68), N 12 от 30.06.2010 (л.д. 71, 72).

По этим же основаниям не принимаются судом и ссылки истца на то, что не подтверждается доказательствами утверждение суда о том, что истцу было известно об аномальных погодных условиях в момент заключения договора от 09.06.2010 N 108.

Утверждение ООО "Уныш" о том, что оно доказало наличие всех условий, являющихся основанием для расторжения договора от 09.06.2010 N 108 в соответствии с требованиями ст.451 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательств по принятию мер по приобретению зерна у иных производителей, так как стихийное бедствие (засуха) имело место на всей территории Республики Башкортостан и коснулось всех сельскохозяйственных производителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ, не подтверждает отсутствие у истца реальной возможности предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, а также не исключает возможность приобретения истцом зерна у иных производителей, за пределами региона, пострадавшего от аномальных погодных условий.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что представленный акт N 43 от 27.06.2010 свидетельствует о сохранности урожая ячменя на площади 84 га и возможности исполнения обязательств истца, сделан без учета урожайности ячменя на данной площади, которая составила 0,75 тонны с гектара и плана засыпки семян под урожай 2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Оставляя без изменения решение в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добытые по делу доказательств оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-20112/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева