Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 12АП-3411/2009

г. Саратов

Дело N А-57-22499/08

резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ялова Е.С., по доверенности N 1-6-9/113 от 13.03.2009,

от ответчика - Маринченко Г.О., по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вигра" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2009 года по делу N А-57-22499/08, судья Андрющенко О.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г. Саратов

к ООО "Вигра", г. Саратов

О взыскании 33 708,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигра" о выплате авторского вознаграждения за сообщение обнародованных произведений путем публичного исполнения в размере 20 400 руб., пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в сумме 13 308,96 руб., всего 33 708,96 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы авторского вознаграждения в размере 20 400 руб. и пени в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2006 г. между РАО и ООО "Вигра" было заключено Лицензионное соглашение N 6766/06 о публичном исполнении обнародованных произведений, пролонгируемое согласно пункту 6.2 данного Соглашения на каждый последующий годовой период.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, РАО предоставило Ответчику лицензию (разрешение) на публичное исполнение с помощью технических средств и артистами-исполнителями ("живое" исполнение) обнародованных произведений в помещении бара "Печки-Лавочки", расположенного по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Волжская, 23 (п. 1.1 Соглашения), на условиях ежемесячной выплаты авторского вознаграждения в размере 1360 рублей (п. 2.1. Соглашения).

Сумму авторского вознаграждения по настоящему лицензионному соглашению ООО "Вигра" обязуется перечислить на расчетный счет Истца в течение 10-ти календарных дней после окончания каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, в случае нарушения обязательств по выплате авторского вознаграждения Ответчик обязался выплатить РАО пени в размере 0,3% от суммы, предназначенной к выплате, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения в полном объеме.

Неисполнение ООО "Вигра" обязательств по соглашению N 6766/06 явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об авторском праве в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Уставом Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к числу основанных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у РАО права на заключение упомянутых соглашений, а потому обязательства по ним должны выполняться сторонами надлежащим образом.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение, заключенное между авторским обществом и ООО "Вигра" о публичном исполнении обнародованных произведений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ООО "Вигра" принятых на себя обязательств по спорному соглашению и признал правомерным требование Авторского общества о взыскании основного долга в размере 20 400 руб., образовавшегося за период с 01.05.2007 по 31.07.2008.

Довод ответчика о том, что лицензионное соглашение N 6766/06 от 10.05.2007 расторгнуто с 22.05.2007, в связи с прекращением деятельности согласно пункту 6.3 соглашения, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 6.3 Соглашения, оно может быть расторгнуто по соглашению сторон, при этом, сторона, выступающая инициатором расторжения соглашения должна направить другой стороне уведомление о расторжении соглашения с указанием причин не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой она намерена расторгнуть соглашение.

Как следует из содержания уведомления ответчика о расторжении соглашения с 22.05.2007 (л.д. 13), оно основано на пункте 6.3. соглашения.

Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что лицензионное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон (истца и ответчика), на основании пункта 6.3. соглашения, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств и расторжения соглашения в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного соглашение был продлен и на 2008 год в силу положений пункта 6.2. соглашения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, и признав требование истца о взыскании пени, основанным на условиях соглашения N 6766/06 (пункт 2.5.) и положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, выводы арбитражного суда Саратовской области сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика относительно неправомерности применения судом норм материального права, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. В соответствии с абз. 2 статьи 5 ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении искового заявления применены нормы Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Ссылка суда первой инстанции на статьи части четвертой Гражданского кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не получившие своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2009 года по делу N А-57-22499/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин