Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1748/2011

г. Томск

N 07АП-1748/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А45-20259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

При участии:

от истца: Н. М. Трифоновой по доверенности от 09.11.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-20259/2010 (судья И. В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к закрытому акционерному обществу "Новорешетовское"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Новорешетовское" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

29.12.2010 г. в Арбитражный суд Новосибирской области от банка поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: комбайн Енисей-1200 1M 2000 года выпуска, заводской номер 182217, государственный регистрационный знак 54 НМ 6413 залоговой стоимостью 348 000 руб.; комбайн Нива СК-5М-1 2000 года выпуска, заводской номер 177233, государственный регистрационный знак 54 НМ 6422 залоговой стоимостью 152 250 руб.; трактор ВТ-100Д 2000 года выпуска, заводской номер 000631, государственный регистрационный знак 54 НМ 6411 залоговой стоимости 585 000 руб., JONH DEER 8420 2003 года выпуска, заводской номер машины RW8420PO31524, государственный регистрационный знак 54 НР 06-01 залоговой стоимостью 4 475 737 руб. 13 коп., сеялку стерневую, залоговой стоимостью 1 727 991 руб. 78 коп.; загрузчик семян, залоговой стоимостью 1 008 245 руб. 17 коп.; культиватор стерневой POLIMAG 2PMH13NS, инвентарный номер Г-0328, залоговой стоимостью 847 482 руб. 29 коп.; плуг оборотный RN 100 Kverneland, залоговой стоимостью 903 981 руб. 11 коп. - общей залоговой стоимостью 10 048 687 руб. 50 коп., принадлежащее обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявления банку отказано.

Не согласившись с определением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель жалобы указывает, что в соответствии с заключенными с обществом договорами залога залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя. В нарушение условий договора общество предоставило часть заложенного имущества ОАО "Красносибирское" по договору аренды N АРН-НовР/57 от 01.04.2010 г., не получив согласия банка как залогодержателя. Существует риск неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды при утрате арендованного имущества, при этом арендодатель, учитывая его неплатежеспособность, не сможет исполнить обязательства перед банком за действия третьих лиц. Наложение ареста на имущество ответчика само по себе не может причинить ему убытки, поскольку арест имущества означает лишь запрет распоряжаться им, что не лишает ответчика права осуществлять хозяйственную деятельность с использованием этого имущества, в том числе передавать его в аренду третьему лицу при получении разрешения залогодержателя. Непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может сделать невозможным исполнение решения суда.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, определение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе банка рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер в части техники: JONH DEER 8420 заводской номер машины RW8420PO31524, государственный регистрационный знак 54 НР 06-01 залоговой стоимостью 4 475 737 руб. 13 коп., ошибочно указан год выпуска - 2003, вместо правильного, 2005.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что у должника не имеется возможности или вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача обществом в аренду третьему лицу сельскохозяйственной техники после заключения с банком договоров залога указанного имущества без согласия залогодержателя также не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п/п 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Сама по себе сдача имущества в аренду третьему лицу не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения заложенного имущества.

Сдача заложенного имущества в аренду в силу указанных выше обстоятельств также не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о повреждении или утрате переданного в аренду имущества являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются. При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о сохранении баланса интересов между залогодержателем, залогодателем и арендатором в случае принятия заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-20259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш