Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 12АП-3479/2009

г. Саратов

03 июня 2009 г.

Дело N А12-7054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А12-7054/2008 (судья Стрельникова Н.В.).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс", г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПластМаркетПлюс" (далее по тексту - ООО "ЮгПластМаркетПлюс", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования резервного метода определения таможенной стоимости, а также о взыскании с ответчика неосновательно начисленных платежей в сумме 89 651, 13 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, 14 августа 2008 был выдан исполнительный лист N 014559.

Волгоградская таможня, не согласившись с данным решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с требованием отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу N А12-7054/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЮгПластМаретПлюс" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции оспариваемое решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на сумму 30 000 рублей, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей.

Определением суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года, заявленные требования были удовлетворены частично - на сумму 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен критерий разумности по данной категории дел, и, следовательно, взысканная сумма значительно превышает сумму разумных расходов.

ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и ООО "Интер-ВД" о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 92910 и N 92912, соответственно, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 08 мая 2009 года, письменные отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Волгоградская таможня так же надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92911 с датой вручения 18 мая 2009 года, представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгПластМаркетПлюс" и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Подберезниковым Владимиром Сергеевичем (далее - Поверенный) 25 апреля 2008 года было заключено соглашение по гражданскому делу. Согласно пункту 1 данного соглашения, Поверенный осуществляет представительство и защиту прав и законных интересов Общества, оказывает иную юридическую помощь по доверенному делу (о признании действий Волгоградской таможни недействительными в части корректировки таможенной стоимости товара) в объеме и на условиях, установленных данным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение Поверенному за оказание юридической помощи по вышеуказанному соглашению состоит из аванса, предназначенного для компенсации расходов Поверенного, связанных с исполнением поручения, не предусмотренного Соглашением, и основного гонорара, который стороны определили в твердой сумме 30 000 рублей.

Кроме того, 23 декабря 2008 года между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Подберезниковым Владимиром Сергеевичем было заключено второе соглашение по гражданскому делу, согласно пункту 1 которого Поверенный осуществляет представительство и защиту прав и законных интересов Общества, оказывает иную юридическую помощь по доверенному делу (о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей) в объеме и на условиях, установленных данным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения вознаграждение Поверенному за оказание юридической помощи состоит из основного гонорара, который стороны определили в твердой сумме 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 20 ноября 2008 года составленного на основании соглашения от 25 апреля 2008 года, услуги были получены Обществом в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 28 апреля 2008 года N 223 и от 26 июня 2008 года N384 Общество оплатило вознаграждение адвокату Подберезникову Владимиру Сергеевичу в соответствии с заключенным между ними соглашением 25 апреля 2008 года. По Соглашению от 23 декабря 2008 года Обществом так же была произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2009 года N 6.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что услуги адвоката были оказаны полностью, и оплачены также в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении 21 декабря 2004 года N 454-О, и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года, с учетом продолжительности и сложности дела, по которому оказывались юридические услуги, фактически затраченного времени и объема выполнения работ адвокатом.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу N А12-7054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской