Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 12АП-3511/2009

г. Саратов

01 июня 2009 г.

Дело N А57-15354/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Исаева С.А. по доверенности N 484 от 16.01.2009г.,

от областного государственного учреждения "Новобурасский лесхоз" - Тукмакова Е.М. по доверенности без номера от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" марта 2009 года по делу N А57-15354/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области

к областному государственному учреждению "Новобурасский лесхоз"

о взыскании 491 568,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения "Новобурасский лесхоз" (далее - ОГУ "Новобурасский лесхоз", налогоплательщик) пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 081,70 руб., штрафных санкций по НДС, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 18 664,57 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44,97 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 89,40 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 121,02 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240,60 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 162, 08 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу, начисленных в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 720 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 185,93 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 115,20 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 116,21 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 72 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 46,48 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 28,80 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 258 683,07 руб., штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ, в сумме 180 196,25 руб., всего 491 568,28 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ОГУ "Новобурасский лесхоз" взысканы в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 379,14 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 30 696,67 руб.; пени по НДС в сумме 31 081,70 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 221,52 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 165,99 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110 руб.

С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 5 413,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОГУ "Новобурасский лесхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2004 года по 14.06.2007 года, единого социального налога (далее - ЕСН), НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 58 от 26.12.2007 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 13).

На основании материалов проверки и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области было вынесено решение N 58 от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которым, ОГУ "Новобурасский лесхоз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в размере 936 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-3 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 18 664,57 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 330 руб.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 180 196,25 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены пени по состоянию на 31.01.2008 года, в том числе: пени по НДФЛ в сумме 258 683,07 руб.; пени по ЕСН за 2005 год в сумме 1 510,70руб.; пени по НДС в сумме 31 081,70 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 813,46 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 165,99 руб.

Также на налогоплательщика возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 898 641,26 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 4 680 руб., НДС в сумме 99 833,12 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год, в сумме 2 520 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 650 руб.

По состоянию на 18.02.2008 года Инспекцией выставлено требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым ОГУ "Новобурасский лесхоз" предложено в срок до 05.03.2008 года уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 447 руб., ЕСН в сумме 4 680 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 203 руб., НДФЛ в сумме 900 981,26 руб., НДС в сумме 99 833,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44,97 руб., пени по ЕСН в сумме 1 510,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 121,02 руб., пени по НДФЛ в сумме 258 683,07 руб., пени по НДС в сумме 31 081,70 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 89,40 руб., штраф по ЕСН в сумме 936 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 240,60 руб., штраф по НДФЛ в сумме 180 196,25 руб., штраф по НДС в сумме 18 664,57 руб., всего 1 498 712,66 руб.

Поскольку задолженность по уплате пени и налоговых санкций в сумме 491 568,28 руб. не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени по НДФЛ в сумме 258 683,07 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 180 196,25 руб. в части взыскания 127 379,14 руб. и 30 696,67 руб. соответственно, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 258 683,07 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 180 196,25 руб. послужил вывод Инспекции о том, что ОГУ "Новобурасский лесхоз" в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечислялись в бюджет не полностью и несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 14.06.2007 года установлена задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц в сумме 898 641,26 руб. При этом в состав задолженности Инспекцией включена недоимка по НДФЛ в сумме 253 628,26 руб., образовавшаяся до 01.01.2004г. - начала периода, охваченного проверкой.

Пункт 4 статьи 89 НК РФ устанавливает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа N 37 от 14.06.2007 года (т. 1 л.д. 11) предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 14.06.2007 г.

То есть, в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке. Следовательно, налоговый орган не вправе использовать при составлении акта и вынесении решения по результатам такой проверки и учитывать сведения, относящиеся к предшествующим проверке периодам. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 628 руб. 26 коп., выявленная Инспекцией, числилась по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2003 г.

Между тем согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные

ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие у налогоплательщика 253 628,26 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы, задолженности по налогу Инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.

Поскольку Инспекцией в нарушение вышеуказанных нормативных положений пеня и штраф по ст. 123 НК РФ были начислены на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2004 г., т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой, начисление пеней и штрафа на недоимку по НДФЛ в сумме 253 628,26 руб. неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

При проверке правомерности начисления начислении Инспекцией сумм пени и штрафа на сумму задолженности по НДФЛ в размере 209 273 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. суд первой инстанции посчитал обоснованным начисления налоговых санкций на сумму 27 048 руб. и неправомерным - на сумму 182 225 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими налоговому законодательству.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из анализа норм ст. 226 НК РФ следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого был совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, из содержания ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года. При этом исчисление данного срока не связывается с моментом обнаружения этого обстоятельства налоговым органом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предприятие в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года удержало, но не перечислило НДФЛ в общей сумме 209 273 руб.

В своем Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки был составлен 26.12.2007 г., в связи с чем предприятие могло быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ только за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного после 26.12.2004 г.

Как следует из справки, представленной налоговым органом (т. 1 л.д. 88), предприятие произвело удержание налога за 2004 год до 26.12.2004 года в сумме 274 365 руб., из них в бюджет было перечислено - 92 140 руб. Таким образом, до 26.12.2004 года удержано, но не перечислено в бюджет 182 225 руб.

При этом за ноябрь 2004 года 27.12.2004 г. удержан налог в сумме 28 878 руб., из которых в бюджет было перечислено 6 000 руб., за декабрь 2004 года 31.01.2005 г. удержан налог в сумме 29 496 руб., из которых в бюджет было перечислено 25 326 руб. Сумма удержанного после 26.12.2004 года, но не перечисленного за 2004 год в бюджет налога составила 27 048 руб.

Таким образом, за 2004 год на сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 182 225 руб. налоговые санкции не могут быть начислены в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности. Тогда как на сумму 27 048 руб. налоговые санкции по ст. 123 НК РФ начислены обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 26.12.2004 г. составила 182 225 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 36 445 руб. с указанной суммы недоимки в данном случае является неправомерным.

По эпизоду невключения в совокупный доход налогоплательщиков денежных сумм, выданных из кассы организации в сумме 18 000 руб. работнику ОГУ "Новобурасский лесхоз" Коршунову Н.А. по расходному ордеру N 299 от 11.10.2005 г. за заготовку шишек при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2005 г. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.15 ст. 217 НК РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 15 ст. 217 НК РФ (действующей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи лекарственных растений, дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, другой дикорастущей продукции организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, имеющим разрешение (лицензию) на промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями от перепродажи указанной в настоящем подпункте продукции.

Поскольку шишки относятся к дикорастущей продукции, следовательно, доходы налогоплательщиков, получаемые от сбора и сдачи дикорастущей продукции (шишек) организациям не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), что соответствует также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ в сумме 2 340 руб., начисления пени в сумме 503,57 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 468 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 127 379,14 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 92 090 руб.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, касающиеся взыскания пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм ЕСН в размере 1 510, 70 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату сумм ЕСН в размере 936 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что ОГУ "Новобурасский лесхоз" в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН в 2005 году не включены денежные средства, выданные из кассы организации в сумме 18 000 руб. работнику ОГУ "Новобурасский лесхоз" Коршунову Н.А. по расходному ордеру N 299 от 11.10.2005 г. за заготовку шишек, в связи с чем, сумма дополнительно начисленного ЕСН составила 4 680 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 600 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 144 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 360 руб., в фонд социального страхования в сумме 576 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие выдало из кассы предприятия работнику ОГУ "Новобурасский лесхоз" Коршунову Н.А. сумму 18 000 руб. Данная сумма выдана за заготовку шишек.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 2 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает именно к норме ст. 136 ГК РФ, поскольку продукция, плоды, доходы от имущества являются первоначальными способами приобретения права собственности, имеющими ту же природу, что и создание (изготовление) вещи.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно поддержал довод налогоплательщика относительно неправомерного доначисления заявителю ЕСН, поскольку спорные выплаты были произведены в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, в силу чего данные выплаты не относятся к объектам налогообложения ЕСН.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогового органа о взыскании с ОГУ "Новобурасский лесхоз" пени по НДС в сумме 31 081,70 руб., штрафные санкции по НДС, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 664, 57 руб., пришел к выводу о правомерном начислении указанных сумм пени и налоговых санкций, что судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Как следует из решения N 37 от 14.06.2007 года о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 11) и акта проверки N 58 от 26.12.2007 года (т. 1 л.д. 13) по итогам проведенной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Инспекция пришла к выводу о завышении ОГУ "Новобурасский лесхоз" налоговых вычетов по НДС на сумму 99 833,12 руб. по следующим основаниям.

В нарушение п. 2 ст. 171, ст. 170, ст. 169 НК РФ ОГУ "Новобурасский лесхоз" предъявлены в вычету суммы НДС в размере 95 582, 37 руб. по счетам-фактурам, оплата которых произведена из средств федерального бюджета.

Кроме того, в нарушение требований ст. 169 НК РФ предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, а именно: N 20 от 26.07.2004 г. продавец ООО "Дуэт-Авто", N 23 от 27.08.2004 г. продавец ООО "Дуэт-Авто", N 11 от 28.02.2005 г. продавец ООО "Сельхозснаб", N 0000000900 от 02.03.2005г. продавец ООО "Риан-СарЛтд", N 0000001024 от 14.03.2005 г. продавец ООО "Риан-СарЛтд", N 00000051 от 09.03.2005 г. продавец ООО "Тонер+", N 00001692 от 02.02.2005 г. продавец ООО "Компания "Гарант-Саратов", N 16/1 от 20.05.2005 г. продавец ООО "Саратовский АвтоЦентр КамАЗ", N 179 от 25.05.2005 г. продавец ООО "Содружество-1", N 000681 от 31.07.2005 г. продавец ОАО "Энергосбыт", N 8 от 30.01.2006 г. продавец ООО "МЕГА-ЛАДА", N 23 от 30.01.2006 г. продавец ООО "Содружество-1", N 9 от 07.03.2006 г. продавец ООО "Сириус", N 00000500 от 09.06.2006 г. продавец ООО "Сфера-Т", в которых отсутствуют необходимые реквизиты (адрес покупателя и продавца, ИНН/КПП покупателя, адрес грузоотправителя и грузополучателя).

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов у ООО "Агротехторг" ИНН 6452052365 и ООО "Агротехторг" ИНН 6453005898. Из полученных ответов следует, что данные организации на учете в налоговых органах не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц не значатся.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, оплата по указанным счетам-фактурам производилась за наличный расчет без заключения договора купли-продажи, при этом контрагентами не применялась контрольно-кассовая техника, что является нарушением Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, с использованием платежных карт". Операции с несуществующими организациями имели разовый характер и осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика.

Не оспаривая факт завышения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком указано неправомерное взыскание штрафных санкций за неполную уплату НДС за 1-3 квартал 2004 года, начисление пени за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ.

Данный довод ОГУ "Новобурасский лесхоз" правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что срок давности начисления, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не распространяется на сроки взимания пени.

Налоговый орган, руководствуясь данной нормой права, не применил налоговые санкции к налогоплательщику за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 13 квартал 2004 года, что подтверждается решением налогового органа N 58 от 31.01.2008 года (т. 1 л.д. 42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с ОГУ "Новобурасский лесхоз" пени по НДС в сумме 31 081,70 руб., штрафных санкции по НДС, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 664, 57 руб.

Основанием для доначисления ОГУ "Новобурасский лесхоз" пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44,97 руб.., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 89,40 руб..; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 121,02 руб.., штрафных санкций по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 240,60 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие исключения из налогооблагаемой базы по налогу расходов на уплату штрафа за нарушение лесного законодательства в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 165 от 13.06.2006 г., расходов на материальную помощь школе в сумме 4 000 руб., а также расходов, несвязанных с ведением коммерческой деятельности (материальная помощь работникам, оказанная к празднику леса, в связи со смертью близких родственников и другие подобные расходы) в сумме 49 000 руб.

Данные расходы, как установлены Инспекцией, не отвечают критериям обоснованности и экономической целесообразности. Таким образом, общая сумма затрат, неправомерно включенная в состав расходов для целей налогообложения, составила 55 000 руб.

Также, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год по данным налогоплательщика сложился убыток в сумме 48 126 руб. По результатам проверки за 2006 год прибыль установлена в сумме 6 874 руб.

Занижение налогооблагаемой прибыли составило 55 000 руб.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, налоговым органом сделан вывод о занижении организацией налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 650 руб.

Налогоплательщик выявленные налоговым органом нарушения не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с ОГУ "Новобурасский лесхоз" пени по налогу на прибыль в сумме 165,99 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ, пени по НДС, а также пени по налогу на прибыль, по ходатайству ОГУ "Новобурасский лесхоз" правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих

ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п.1 ст. 112 НК РФ не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение, значительный размер сумм налоговых санкций, совершение правонарушения впервые обоснованно отнесены к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с указанным снижение судом первой инстанции размера штрафов за совершенные ОГУ "Новобурасский лесхоз" правонарушения в три раза является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "26" марта 2009 года по делу N А57-15354/08-6 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная