Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5179/2011

г. Москва

Дело N А40-140325/10-45-1019

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5179/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-140325/10-45-1019, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект" (ЗАО "КИТ-Комплект") (ИНН 7720612088, ОГРН 1087746379104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (ООО "СИТИ-2") (ИНН 7705347170, ОГРН 1027739554545)

о взыскании долга и пени по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Таулуева М.А. по дов. N б/н от 11.01.2011,

от ответчика - Шендяпина В.В. по дов. N 2 от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИТ-Комплект" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИ-2" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 14 286 616, 08 руб. и неустойки в размере 1 428 661, 61 руб. за период с 02.09.2009 по 10.11.2010 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N 42/07/09-БА от 16.07.2009.

Решением от 25.01.2011 требования истца удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, неустойка частично в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не поставил суд в известность о заключенном соглашении об урегулировании задолженности от 22.10.2010, а также акт взаимозачета от 22.10.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 12 448 769, 44 руб. (пункт 4.2.1 акта взаимозачета). Кроме того, суд не учел частичное погашение долга ответчиком в сумме 955 000 рублей по состоянию на 31.12.2010 и 100 000 рублей по состоянию на 17.02.2011.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: соглашении об урегулировании задолженности от 22.10.2010, акт взаимозачета от 22.10.2010, платежные поручения от 31.12.2010 N 1967, от 16.12.2010 N 1904, от 15.12.2010 N 1900, от 09.12.2010 N 1847, от 07.12.2010 N 1817, от 02.12.2010 N 1774, от 01.11.2010 N 1555, от 16.02.2011 N 177.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пункт 7 соглашения об урегулировании задолженности от 22.10.2010, в соответствии с которым оно считается незаключенным, если оплата долга, предусмотренная пунктом 6, не будет произведена в соответствующие сроки. В дополнении к отзыву истец указывает, что акт взаимозачета от 22.10.2010 является неотъемлемым приложением к соглашению об урегулировании задолженности от 22.10.2010 и в связи с нарушением ответчиком условий погашения долга вместе с ним утратил силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора и составления акта сверки взаиморасчетов. Сторонами составлен акт сверки с разногласиями на сумму 2 037 846, 64 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает необходимым изменить судебный акт на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нординвест" (поставщик) и ООО "СИТИ-2" (покупатель) заключен договор поставки N 42/07/09-БА от 16.07.2009 со спецификацией N 1 (т. 1 л.д. 14-21), дополнительным соглашением N 1 от 02.10.09 (т. 1 л.д. 22-30) согласно которым поставщик поставил покупателю товар, а последний обязался его принять и оплатить в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции. В силу пункта 8.5 договора за просрочку в оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 31-55) поставщик поставил покупателю продукцию, которая последним не была оплачена на сумму 14 486 616, 08 руб.

24.06.2010 первоначальный кредитор - ООО "Нординвест" заключил с новым кредитором - ЗАО "КИТ-Комплект" договор уступки права требования (т.1 л.д. 81-83), согласно которому уступил новому кредитору право требования долга с ООО "СИТИ-2" на сумму 14 486 616, 08 руб.

Новый кредитор - истец по делу обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании долга с ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 рублей и неустойки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 333 ГК РФ, условия договора удовлетворил требования истца в полном объеме, однако не учел состоявшийся зачет встречных однородных требований ответчика к истцу (пункт 1.2 акта взаимозачета от 22.10.2010) на сумму 5 411 801, 22 руб. и частичную оплату долга ответчиком, произведенную до вынесения судебного акта на сумму 955 000 рублей по платежным поручениям от 31.12.2010 N 1967, от 16.12.2010 N 1904, от 15.12.2010 N 1900, от 09.12.2010 N 1847, от 07.12.2010 N 1817, от 02.12.2010 N 1774, от 01.11.2010 N 1555. При этом согласно пункту 4.2.1 акта взаимозачета задолженность ООО "СИТИ-2" перед ЗАО "КИТ-Комплект" по договору поставки N 42/07/09-БА от 16.07.2009 определена в сумме 12 448 769, 44 руб.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему спору составила 11 493 769, 44 руб. (12 448 769, 44 руб. - 955 000 руб.).

Доводы истца о том, что акт взаимозачета от 22.10.2010 является неотъемлемым приложением к соглашению об урегулировании задолженности от 22.10.2010, и в связи с нарушением ответчиком условий погашения долга, предусмотренных этим соглашением вместе с ним утратил силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы права следует, что для того, чтобы считать зачет состоявшимся достаточно волеизъявления одной стороны. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик настаивает на зачете, доводы истца об утрате юридической силы спорного зачета по договору поставки N 42/07/09-БА от 16.07.2009 правового значения не имеют.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 792 846, 64 руб. (14 286 616, 08 руб. - 11 493 769, 44 руб.) следует отменить и в указанной части в иске истцу отказать.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Требование апеллянта об учете погашения долга на сумму 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку задолженность в сумме 100 000 руб. оплачена платежным поручением от 16.02.2011 N 177 после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-140325/10-45-1019 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СИТИ-2" в пользу ЗАО "КИТ-Комплект" основного долга в сумме 2 792 846, 64 руб., в указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО "СИТИ-2" в пользу ЗАО "КИТ-Комплект" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 83 524, 38 руб.

Взыскать с ЗАО "КИТ-Комплект" в пользу ООО "СИТИ-2" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева