Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-8917/2010

г. Челябинск

N 18АП-8917/2010

07 октября 2010 г.

Дело N А76-16189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Андрея Юрьевича, Борохова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

от Федотова Андрея Юрьевича - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 27.08.2009),

от Борохова Олега Викторовича - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 13.11.2009),

от закрытого акционерного общества "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Кутепова А.В. (доверенность от 09.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федотов Андрей Юрьевич (далее - Федотов А.Ю., истец), Борохов Олег Викторович (далее - Борохов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Еманжелинское ДРСУ", акционерное общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, оформленных протоколом от 26.06.2009.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарец Олег Владимирович (далее - Бондарец О.В.), Кулагин Виктор Семенович (далее - Кулагин В.С.), Марусева Лидия Александровна (далее - Марусева Л.А.), Шевелева Анатолия Анатольевича (далее - Шевелев А.А.) (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотов А.Ю., Борохов О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы не согласны с выводом арбитражного суда о надлежащем их уведомлении о проведения годового общего собрания акционеров. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протоколы нотариуса по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованной стороны совершено в связи с выездом Федотова А.Ю. за границу. Отсутствие в протоколе по обеспечению доказательств сведений о дате производства осмотра писем, о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса, а также неизвещение ответчика не свидетельствуют о недействительности протокола по обеспечению доказательств. По мнению подателей апелляционной жалобы, поскольку истцами представлены документы, опровергающие доводы ответчика об извещении истцов о проведении собрания акционеров, ответчик обязан был в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить описью вложения в ценное письмо отправление именно информации о проведении годового общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания акционеров, представленные в материалы дела, не содержат подписи истцов. То обстоятельство, что истцы в период с 22.07.2009 по 04.03.2010 совершали действия, направленные на истребование протокола годового общего собрания акционеров подтверждает, что о дате, месте проведения годового общего собрания по итогам 2008 года они не были уведомлены. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцам убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость основных средств акционерного общества по состоянию на 31.12.2008 составляла 74 131 000 руб. Стоимость имущества, переданного в аренду на основании решения, оформленного протоколом от 26.06.2009, составила 77 069 200 руб. Таким образом, на другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинский карьер", участниками которого истцы не являются, выведено имущество, стоимость которого превышает стоимость основных средств. Утрата обществом данного имущества лишает его возможности осуществлять соответствующий вид деятельности, что в свою очередь повлияет на выплату истцам дивидендов. В нарушение пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о решениях, принятых годовым общим собранием акционеров, истцы извещены не были. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истцов о принятии общим собранием акционеров решения по вопросу, отнесенному к компетенции совета директоров. В нарушение подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решение об одобрении решения совета директоров о создании дочернего предприятия по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка принято с превышением компетенции общего собрания акционеров.

Общество "Еманжелинское ДРСУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сообщение о проведении годового очередного собрания акционеров направлено истцам заказной корреспонденцией, которое получено 01.06.2009. Протоколы об обеспечении доказательств надлежащими доказательствами не являются, поскольку вскрытие и осмотр писем производилось без извещения заинтересованных лиц. Отъезд Федотова А.Ю. за границу не является обстоятельством, делающим невозможным или затруднительным обеспечение доказательств. Доказательств того, что нотариусом производилось вскрытие именно тех писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, не представлено. Ссылка истцов на отсутствие в исковом заявлении даты проведения собрания является необоснованной. На требования Федотова А.Ю., Борохова О.В. о предоставлении документов общество "Еманжелинское ДРСУ" уведомляло о возможности ознакомиться с документами общества. Каких-либо действий, направленных на ознакомление с документами, истцы не совершали. Инициатива по заключению договора аренды принадлежала совету директоров. Общим собранием акционеров принято решение о поддержании инициативы совета директоров. Доказательства возникновения у истца убытков в результате принятия данного решения не представлены. Предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров не направлялись. Участие истцов не могло повлиять на итоги голосования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Еманжелинское ДРСУ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 0127401635931. Уставный капитал общества состоит из 1 000 акций.

Федотов А.Ю., Борохов О.В. являются акционерами общества "Еманжелинское ДРСУ", каждому из них принадлежит по 131 акции общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ", на котором приняты решения: избрать в счетную комиссию регистратора общества Литвину Т.Н.; утвердить отчет генерального директора за 2008 год; утвердить отчет главного бухгалтера за 2008 год; избрать в совет директоров Засыпкина А.А., Бондарец О.В., Киселеву Т.П., Кулагина В.С., Литвина С.Д.; утвердить аудитором общества фирму "Аудит-Импульс"; избрать ревизором общества Миннуллину Л.Р.; одобрить решение совета директоров о создании дочернего предприятия по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка; одобрить предложение совета директоров по передаче имущества общества "Еманжелинское ДРСУ" в дочернее предприятие по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка.

Из протокола N 1 годового общего собрания акционеров общества следует, что на собрании присутствовало четыре акционера, которым принадлежит 702 голосующие акции. По всем вопросам повестки дня акционеры проголосовали единогласно.

В протоколе отмечено, что на собрании отсутствуют три акционера, которым принадлежит 298 голосующих акций: Федотов А.Ю., Борохов О.В., каждому из которых принадлежит по 131 акции и Марусев С.В., которому принадлежит 36 голосующих акций.

Ссылаясь на то, о дате, времени и месте годового общего собрания акционеров за 2008 год, а также о повестке собрания не были уведомлены, акционеры Федотов А.Ю., Борохов О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования приведен довод о ненадлежащем извещении истцов о дате проведения собрания. При вскрытии полученных от общества писем нотариусом нотариального Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой Любовью Дмитриевной (далее - Парфенова Л.Д.) при осмотре установлено, что в конверты вложена незаверенная копия протокола N 16 заседания совета директоров общества "Еманжелинское ДРСУ" от 17.05.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение о проведении 26.06.2009 годового собрания акционеров направлялось в адрес истцов по надлежащим адресам, получено 01.06.2009. Протоколы об обеспечении доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о дате производства осмотра писем, сведения о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса, об извещении заинтересованных лиц. Кроме того, общество для проведения нотариальных действий телеграммой приглашалось на иную дату - на 15.06.2009, по другому адресу - город Челябинск, улица Сони Кривой, дом 73, офис 10, нотариус Юсов Ю.В.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов, владеющих 26,1% общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров, истцами не доказано нарушение их прав. Довод истцов о направлении в адрес общества корреспонденции от 22.01.2009 о включении в повестку общего годового собрания вопросов и предложения о кандидатах в исполнительный орган, ревизионную комиссию судом отклонен ввиду недоказанности. Из буквального толкования текста протокола общего собрания следует, что на общем собрании не решался самостоятельный вопрос о создании дочернего общества, а происходило одобрение решения совета директоров, разрешение вопроса об одобрении договоров аренды отнесено к компетенции общего собрания и предметом настоящего спора не является исследование положений договора по признакам крупности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование исковых требований Федотов А.Ю., Борохов О.В. указали на то, что не были извещены о времени и месте проведения собрания акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества "Еманжелинское ДРСУ" не предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении собрания.

Довод истцов о необходимости направления в адрес акционеров сообщения о проведении собрания ценным письмом с описью вложения не основан на нормах права и положениях устава общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2009 общество направило в адрес истцов сообщение о проведении 26.06.2009 годового общего собрания акционеров заказными письмами с уведомлениями. Уведомления о получении истцами 01.06.2009 почтовых отправлений представлены ответчиком в материалы дела.

В обоснование довода о том, что в почтовых отправлениях не содержалось сообщений о проведении годового общего собрания акционеров, истцы представили протоколы об обеспечении доказательств от 18.06.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Протокол об обеспечении доказательств, должен соответствовать требованиям, установленным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

В силу положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

В телеграммах, направленных истцами в адрес ответчика указано, что вскрытие конвертов должно было производиться 15.06.2009 в 16 часов по адресу: город Челябинск, улица Сони Кривой, 73, кабинет 105, нотариус Юсов Ю.В.

Вместе с тем, из протоколов об обеспечении доказательств (т.1, л.д. 32, 39) от 18.06.2009 следует, что нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфенова Л.Д. на основании поступивших заявлений Федотова А.Ю. и Борохова О.В. соответственно в 12 часов 30 минут и 12 часов 50 минут в присутствии заявителей произвела вскрытие конвертов, поступивших 01.06.2009 от общества "Еманжелинское ДРСУ", и установила, что почтовые конверты не имеют повреждений или следов вскрытия, в конверты вложены незаверенные копии протокола N 16 заседания совета директоров общества "Еманжелинское ДРСУ".

Поскольку в представленных истцами протоколах по обеспечению доказательств отсутствуют сведения о дате производства осмотра писем (указана дата заявления о совершении нотариальных действий и дата оглашения протокола 18.06.2009), о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса, об извещении заинтересованных лиц, ответчик фактически не был извещен о дате совершения нотариальных действий, протоколы по обеспечению доказательств обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что обеспечение доказательств без извещения ответчика осуществлено в связи с выездом Федотова А.Ю. за границу 21.06.2009, противоречит обстоятельствам дела. Почтовая корреспонденция получена истцами 01.06.2010. У истцов имелось достаточно времени для обращения к нотариусу для того, чтобы нотариус имел возможность известить о времени и месте обеспечения доказательств общество "Еманжелинское ДРСУ".

То обстоятельство, что истцы в период с 22.07.2009 по 04.03.2010 совершали действия, направленные на получение от общества протокола годового общего собрания акционеров не подтверждает, что о дате, месте проведения годового общего собрания по итогам 2008 года они не были уведомлены.

Суждение истцов о том, что в нарушение пункта 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах о решениях, принятых годовым общим собранием акционеров, истцы извещены не были, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола годового общего собрания следует, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашались на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование. Кроме того, данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для рассмотрения данной категории споров.

В силу подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Оценивая довод истцов о принятии годовым общим собранием решения по вопросу, отнесенному к компетенции совета директоров, об одобрении решения совета директоров о создании дочернего предприятия по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка с превышением компетенции общего собрания акционеров, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста протокола годового общего собрания не следует, что на нем решался вопрос о создании дочернего общества, одобрено решение совета директоров о создании дочернего общества. Поскольку Законом об акционерных обществах одобрение решения совета директоров об участии в других организациях не предусмотрено, данное решение общего собрания никаких правовых последствий не влечет и не нарушает прав и законных прав акционеров.

Установив, что порядок созыва и проведения годового общего собрания не нарушен, оспариваемые истцами решения не ущемляют права и законные интересы истцов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Андрея Юрьевича, Борохова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко