Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 12АП-2135/2009

г. Саратов

Дело N А12-18713/08

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время", г. Самара,

о взыскании 2 103 904 руб. 15 коп.,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Время" (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 2 103 904 руб. 15 коп., из которых: 1 673 941 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007 по 10.10.2008; 429 962 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 взыскано с ООО "Время" в пользу Администрации Волгограда 1 673 941 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007 по 10.10.2008, 154 786 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.09.2007 по 10.10.2008, всего 1 828 728 руб. 31 коп. и 22 019 руб. 52 коп. госпошлины. Суд своим решением в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18713/2008 от 06.02.2009г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с ООО "Время" в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Волгограда, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (что подтверждается почтовым уведомлением N 91002 6 о вручении корреспонденции 12,05.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Время" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91003 3, 91006 4 и письмо с уведомлением N 91005 7 с отметкой почтовой службы "выбытие адресата")

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Время" от 24.07.2008 г. место нахождения ООО "Время" было изменено, адресом местонахождения с указанной даты является г. Самара, ул. Бр. Коростелевых 268 оф. 40. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Время" внесены 31.07.2008 г. По данному адресу было направлено письмо с уведомлением N 91003 3, которое было получено ответчиком 12.05.2009г.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91007 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 5880 от 18 мая 2005 г. ответчик арендует земельный участок, площадью 55 224 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летя Победы, 21а, для размещения парковой зоны у торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" (л.д. 11-25).

Договор с учетом изменения от 05.06.2006 прошел государственную регистрацию (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации относят к объектам аренды земельные участки.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.

Согласно п. п. 2.2 - 2.8 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату в установленном размере равными частями до 10 -го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

За период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. ответчик арендные платежи не внёс. Задолженность составляет 1 673 941 руб. 90 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в судебное заседание не представил, в силу чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. в сумме 1 673 941 руб. 90 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 429 962 руб. 25 коп. за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г.

Ответчик нарушил условия договора, и требования закона, статьи 614 ГК РФ, поскольку не оплатил арендную плату за исковой период.

В соответствии с п. 2.9 договора аренды N 5880 от 18 мая 2005 г. В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), размер которой определен договором.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы по уплате неустойки в силу ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Время" до 154 786 руб. 41 коп. из расчета процентной ставки рефинансирования 13 процентов годовых. Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 828 728 рублей 31 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, на истца следует отнести 13%, на ответчика - 87 % расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Время" в пользу Администрации Волгограда суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления по правилам первой инстанции в размере 19 156 рублей 98 копеек.

Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация г. Волгограда освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Время" была удовлетворена уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время" в пользу Администрации Волгограда сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. в размере 1 673 941 руб. 90 коп., сумму неустойки за период с 11.09.2007г. по 10.10.2008г. в размере 154 786 руб. 41 коп., всего 1 828 728 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19 156 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Время" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей уплаченную по платежному поручению N 20 от 06.03.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина