Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 12АП-3486/2009

г. Саратов

03 июня 2009 г.

Дело N А57-3659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2008 г. N 03-2576, и от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Саратовской области" Петросян С.Х., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 359,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (г. Нижний Новгород) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Саратовской области" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А57-3659/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (г. Нижний Новгород) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Саратовской области" (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 N 8-09/ак-ш,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Саратовской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 N 8-09/03-ак-ш, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах-Поволжье" требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

ООО "Росгосстрах-Поволжье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года должностным лицом УФАС России по Саратовской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было установлено, что 25 июля 2008 года ООО "Росгосстрах-Поволжье" (Страховщик) заключило с ОАО "Промсвязьбанк" (Агент) дополнительное соглашение б/н от 25 июля 2008 года к агентскому договору со страховой организацией N 020/26123 от 01 июля 2008 года. Пункт 2 данного соглашения обязывает страховщиков обеспечить включение в договоры страхования ряд условий, исключение или дополнение которых не может быть произведено без предварительного согласования с банком.

Подпункт "б" пункта 2 дополнительного соглашения устанавливает, что срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием последующей пролонгации договора страхования либо на 1 год, либо на меньший период, длящийся до окончания срока действия кредитного договора между Агентом и Клиентом, в обеспечение которого передается в залог страхуемое транспортное средство.

Подпункт "д" пункта 2 дополнительного соглашения устанавливает, что досрочное прекращение договора страхования по инициативе Клиента возможно только при наличии письменного согласия Агента.

Подпункт "г" пункта 2 дополнительного соглашения устанавливает, что в случае, если срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием последующей пролонгации либо на 1 год, либо на меньший период, длящийся до окончания срока действия кредитного договора.

Подпункт "з" пункта 2 дополнительного соглашения оговаривает отсутствие в условиях договора страхования франшиз.

Указанные условия в дополнительном соглашении признаны УФАС России по Саратовской области ограничивающими конкуренцию на рынке страхования транспортных средств, а именно, расценены как договоренности, которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми организациями, а также договоренности, которые могут привести к навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования.

Комиссией УФАС по Саратовской области сделан вывод о нарушении ООО "Росгосстрах-Поволжье" пунктов 4 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами (пункт 4 части 1 статьи 11 указанного Закона); запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5 части 1 статьи 11 указанного Закона).

19 февраля 2009 года заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 8-09/03-ак-ш, действия ООО "Росгосстрах-Поволжье" квалифицированы по статье 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

06 марта 2009 года заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области в присутствии представителя юридического лица дело об административном правонарушении N 8-09/03-ак-ш рассмотрено и вынесено постановление N 8-09/03-ак-ш о привлечении ООО "Росгосстрах-Поволжье" к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1% от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 год на территории Саратовской области.

ООО "Росгосстрах-Поволжье" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд. Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, но полагает, что должен быть освобождён от ответственности на основании примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не согласен с определением рынка услуг, на котором совершено правонарушение, и как следствие размером штрафа.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами, а также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Примечанием к статье 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае, если лицо, его совершившее, добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказалось от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставило имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделан правильный вывод о несоблюдении ООО "Росгосстрах-Поволжье" совокупности условий, указанных в Примечании к статье 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в антимонопольный орган не представлено добровольное заявление о заключении ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения;

- не представлены имеющиеся у лица сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.

Наличие добровольного отказа от участия в таком соглашении, изложенное в Соглашении от 05 декабря 2008 года о расторжении Дополнительного соглашения б/н от 25 июля 2008 года к Агентскому договору со страховой организацией N 020/26123 от 01 июля 2008 года, не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности при несоблюдении двух других условий.

Таким образом, у антимонопольного органа оснований для применения Примечания к статье 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, что правильно установлено судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что размер наказания определен УФАС по Саратовской области правильно.

Санкция статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным изысканием, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из дополнительного соглашения, признанного нарушающим антимонопольное законодательство, видно, что его объектом является объём услуг, оказываемых ОАО "Промсвязьбанк" (Агентом) на территории Саратовской области при заключении договоров страхования транспортных средств, то есть разделение на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование транспортных средств не предусмотрено. Поскольку действие незаконного соглашения распространялось на оба вида договоров страхования, то административный орган правомерно использовал при расчёте штрафа сумму выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств.

В оспариваемом постановлении УФАС по Саратовской области определил штраф в размере одной сотой от выручки от реализации ООО "Росгосстрах-Поволжье" услуг по страхованию транспортных средств, что составило 3902130 руб. от суммы 390213000 руб.

Размер выручки от реализации услуг на рынке, где совершено административное правонарушение, на территории Саратовской области за 2007 год подтверждается: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, бухгалтерским балансом за 2007 год, Отчетом о прибылях и убытках за 2007 год, справкой формы 11 - страховщик "Информация по операционному сегменту", справкой формы N 1-С.

В соответствии с Лицензией N С 0665 52 от 11 мая 2006 года на осуществление страхования, ООО "Росгосстрах-Поволжье" осуществляет страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта (Лицензия С N 0665 52-06) и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Лицензия С N 0665 52-14).

Факт осуществления ООО "Росгосстрах-Поволжье" услуг по страхованию транспортных средств, включая гражданскую ответственность, подтверждается справкой формы N 11 - страховщик "Информация по операционному сегменту", справкой формы N 1-С и Отчетом о прибылях и убытках за 2007 год.

Таким образом, УФАС по Саратовской области верно определён товарный рынок, на котором совершено административное правонарушение, и соответственно величина административного штрафа.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции установлено, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, что не оспаривает заявитель. Административная ответственность по статье 14.32 указанного Кодекса применена правомерно, размер административного штрафа определён правильно.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и признания незаконным постановления УФАС по Саратовской области от 06 марта 2009 года N 8-09/03-ак-ш о привлечении ООО "Росгосстрах-Поволжье" к административной ответственности по статье 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3902130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А57-3659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова