Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 12АП-3074/2008

г. Саратов

Дело N А-57-20332/07

резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Харзова О.А, директор,

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N Д/09-219 от 22.04.2009,

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Смородинова Н.С., по доверенности N 568 от 12.12.2008,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу N А-57-20332/07, судья Андрющенко О.А.,

по иску ОАО "Энергокомплекс", г. Балаково

к ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, в лице филиала Балаковская ТЭЦ-4, г. Балаково

Третье лицо:

ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", г. Саратов

О взыскании 9 971,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании убытков в сумме 9971 руб. 60 коп., причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии 24.04.2007 с 10 час. 34 мин. до 10 час. 45 мин. в производственные помещения истца в нарушение условий договора энергоснабжения от 07.11.2006 N 65 ЭК-П/ПУ-1034/0.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 2 л.д. 103) и просил взыскать сумму убытков солидарно с ОАО "Саратовэнерго" (стороны по договору энергоснабжения) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Данное ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 24.03.2007 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 требования ОАО "Электрокомплекс" удовлетворены. Судом с ОАО "Саратовэнерго" и с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" солидарно ( в равных долях) в пользу истца взыскано 9971 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с аварийным (без предупреждения) прекращением подачи электроэнергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции от 09.04.2008 частично изменено. Отказано в удовлетворении иска в отношении взыскания в солидарном порядке убытков с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Кроме того, произведена замена (процессуальное правопреемство) ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на ОАО "МРСК Волги" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу N А-57-20332/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Саратовэнерго" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с прекращением подачи электрической энергии согласно договору энергоснабжения N 65 ЭК-П/ПУ-1034/0 от 07.11.2006 с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ОАО "Энергокомплекс" от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания убытков с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" подлежит прекращению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (потребителем) и открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 65 ЭК-П7ПУ-1034/0, по условия которого поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а последний принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию.

Сетевой организацией является открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" и открытым акционерным обществом "Волжская МРК/РСК" (сетевой организацией), актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" и открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", энергоснабжение предприятия осуществляется с 2-х точек поставки - по высоковольтным проводам ("воздушная ЛЭП") и по стационарным токопроводам N 1,2 ОАО "Энергокомплекс".

Договором энергоснабжения предусмотрено право открытого акционерного общества "Саратовэнерго" вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в результате возникновения задолженности по оплате.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате прекращения подачи электрической энергии 24.04.2007 с 10 часов 34 минут до 10 часов 45 минут в производственные помещения открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" были причинены истцу убытки в сумме 9971 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 24.04.2007 (по состоянию на 8:00 час.) токопровод N 1 (В-10 кВ ТП-1) был отключен (с 26.03.2007г. по энергосбытовой заявке N 177 за неоплату по договору энергоснабжения), а токопровод N 2 находился в работе (под нагрузкой).

В 8:45 уполномоченными сотрудниками ОАО "Энергокмплекс" была отправлена телефонограмма на ТЭЦ-4 с предложением включить в работу ТП-1 (перевести нагрузку с ТП-2 на ТП-1) с последующим отключением ТП-2 для вывода его в ремонт с полной разборкой электрической схемы для выполнения работ по снятию птичьих гнезд с порталов ОАО "Энергокомплекс".

В 9:30 по согласованию между НСС "Балаковской ТЭЦ-4" и диспетчером ОАО "Энергокомплекс" был включен токопровод N 1 (В-ЮкВТТМ).

В 10:23 после окончания перевода нагрузки с ТП-2 на ТП-1 по согласованию между НСС "Балаковской ТЭЦ-4" и диспетчером ОАО "Энергокомплекс" был отключен токопровод N 2 (В-Ю.кВТП-2).

В 10:34 обслуживающим персоналом ТЭЦ-4 ОАО "Волжская ТГК", не разобравшимся в оперативной обстановке, был ошибочно отключен токопровод N 1, который снабжал электроэнергией ОАО "Энергокопмлекс" без какого-либо согласования с диспетчером ОАО "Энергокомплекс".

Поскольку на момент отключения в работе находился только токопровод N 1, произошло полное прекращение подачи электроэнергии на производстве ОАО "Энергокомплекс".

В связи с тем, что токопровод N 2 со стороны ОАО "Электрокомплекс" был подготовлен к выводу в ремонт, включение его в работу стало возможным вновь лишь в 10:45 того же дня. По согласованию между НСС "Балаковской ТЭЦ-4" и диспетчером ОАО "Энергокомплекс" в 10:45 был включен токопровод N 2 и персонал ОАО "Энергокомплекс" приступил к переводу на него нагрузки.

В связи с указанной ситуацией, по мнению истца, произошло отключение оборудования (насоса НДВ) ОАО "Энергокомплекс", что повлекло слив рассола в канализацию. Размер убытков составил 9971 руб. 60 коп.

Приняв отказ от части иска, судебная коллегия рассматривает обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований к ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

С учетом заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие условий, с которыми закон связывает обязанность возместить вред, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) энергоснабжающая организация может вводить ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 3.2. договора N 65 ЭК-П7ПУ-1034/0 предусмотрено право Поставщика в случае неоднократного неисполнения покупателем обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии ограничивать подачу электрической энергии покупателю полностью или частично по истечении 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 (по состоянию на 8.00.) токопровод N 1 был отключен с 26.03.2007 по заявке ОАО "Саратовэнерго" N 177 за неоплату электрической энергии, а токопровод N 2 находился в работе (под нагрузкой). В соответствии с абз. 2 п.3.2.7. указанного договора: "приостановление или прекращение продажи электрической энергии может осуществляться до ликвидации задолженности. Продажа электрической энергии в объеме и режиме, установленном в договоре, возобновляется в течение 24 часов с момента устранения причин". Несмотря на то, что задолженность на 24.04.2007 была не погашена, ОАО "Энергокомплекс", нарушая условия заключенного договора, самостоятельно, без согласования с ОАО "Саратовэнерго" осуществило действия, связанные с переводом нагрузки с токопровода N 1 на токопровод N 2.

Факт самовольных действий подтверждается комиссионным актом N 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или электросистемы от 28.04.2007, имеющимся в материалах дела, согласно которому причиной отключения является также и вина обслуживающего персонала филиала "Балаковская ТЭЦ-4" ОАО "Волжская ТГК".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушение истцом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии привело к введению в отношении него мероприятий по ограничению подачи электроэнергии. Несмотря на это, истец, не известив ОАО "Саратовэнерго", принял решение о переведении нагрузок с одного токопровода на другой.

Таким образом, условие, с которым законодательство связывает обязанность возместить вред: факт нарушения обязательств со стороны ОАО "Саратовэнерго", истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 указано: "Вывод суда о наличии вины ОАО "Саратовэнерго" в причинении ущерба в результате не обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии на производстве ОАО "Энергокомплекс", не соответствует материалам дела и подлежит дополнительной проверке". При новом рассмотрении дела дополнительных доказательств, подтверждающих вину ОАО "Саратовэнерго" в причинении ущерба, не предоставлено.

Таким образом, довод истца о том, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий ОАО "Саратовэнерго", не нашел своего подтверждения при новом рассмотрении дела.

ОАО "Волжская ТГК" не является энергоснабжающей организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (абз. 2 п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006).

Следовательно, ОАО "Саратовэнерго" несет ответственность за надежное энергоснабжение до точки поставки, определенной в договоре как токопровод N 1, N 2.

ОАО "Саратовэнерго" полностью исполняло обязательства по поставке электрической энергии в точку поставки по договору "токопровод N 2". Однако, полное отключение подачи электроэнергии возникло по вине представителей ОАО "Энергокомплекс", действовавших вне рамок заключенного договора, которые производили несогласованные действия по самовольному переключению подачи электрической энергии с токопровода N 2 на токопроводN 1.

Соответственно отсутствует и такое важное обстоятельство, как наличие причинной связи между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, правомерно признал требования истца к ОАО "Саратовэнерго" не подлежащими удовлетворению.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Энергокомплекс" от части исковых требований.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков, связанных с прекращением подачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 65 ЭК-П/ПУ-1034/0 от 07.11.2006, с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина