Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-13359/2010

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-21340/2010

Резолютивная часть постановления объявлено 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мотор": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания": Негуляева В.А., представителя по доверенности от 27.04.2010,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Новые Ключи": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "День": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Монблан": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Диадема": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мотор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года

по делу N А50-21340/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Мотор" (ОГРН 1085902003285, ИНН 5902845301)

к ответчикам: ООО "Пи-Квадрат" (ОГРН 1095948000334, ИНН 5948035959), ООО "Западно-уральская инновационная компания" (ОГРН 1025900538322, ИНН 5902138743)

третьи лица: ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077), ООО "Курорт "Новые Ключи" (ОГРН 1065904122570, ИНН 5904149652), ООО "День" (ОГРН 1075904008180, ИНН 5904164241), ООО "Монблан" (ОГРН 1085905002380, ИНН 5905260149), ООО "Диадема" (ОГРН 1085905002369, ИНН 5905260163)

о признании недействительным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания" о признании недействительной сделкой договор уступки от 10.03.2010, подписанный между обществом "Пи-Квадрат" (первоначальный кредитор) и обществом "Западно-уральская инновационная компания" (новый кредитор), в части передачи новому кредитору права требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" (должник) по уплате продажной стоимости доли в ООО "Курорт "Новые Ключи" 25700000руб. основного долга, основанное на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые Ключи" от 22.08.2008, заключенном между ООО "Мотор" (продавец) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (покупатель) - т.1 л.д. 4-9.

Определениями суда от 28.09.2010, от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уральское инвестиционное агентство", ООО "Курорт "Новые ключи", ООО "День", ООО "Монблан", ООО "Диадема" (т.1 л.д. 1-2, 104-106).

Определением суда от 28.09.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ООО "Западно-уральская инновационная компания" распоряжаться (отчуждать) права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство" в сумме 25700000 руб., основанные на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" от 22.08.2008, заключенном между ООО "Мотор" (продавец) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (покупатель) - т.1 л.д. 65-68.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011, принятым судье Кульбаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 28.09.2010 постановлено отменить после вступления решения в законную силу (т.1 л.д. 150-157).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что общество "Пи-Квадрат" не вправе было производить последующую уступку прав требований, поскольку права требования, перешедшие на основании договора уступки от 06.04.2009, до полной оплаты находились в залоге у цедента. Полагает, что к отношениям сторон по договору цессии от 06.04.2009 применимы положения Главы 30 ГК РФ, в том числе статьи 488 Кодекса. Также считает, что судом не дана правовая оценка допсоглашению N 2 от 03.03.2010. Договор уступки прав требования считает прекращенным с 16.03.2010. Полагает, что решение принято с нарушением ст. 48, п.2 ст.69 АПК РФ. Просит решение суда отменить Иск удовлетворить.

Общество "Пи-Квадрат", общество "Западно-уральская инновационная компания", ответчики, письменный отзыв не представили.

Представитель общества "Западно-уральская инновационная компания" в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

ООО "Уральское инвестиционное агентство", ООО "Курорт "Новые ключи", ООО "День", ООО "Монблан", ООО "Диадема", третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые Ключи" от 22.12.2008 общество "Мотор" (продавец) передает (уступает) в собственность общества "Уральская инвестиционное агентство" (покупатель) свою долю в уставном капитале общества "Курорт "Новые Ключи" номинальной стоимостью 4000 000 руб., что составляет 4,415% уставного капитала общества, а покупатель принимает указанную долю в собственность о обязуется оплатить её в срок не позднее 31.08.2008 (т.1 л.д. 20-23). Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2008 к договору купли-продажи доли стороны изменили пункт 3.1 договора, установив срок оплаты доли не позднее 20.10.2008 (т.1л.д.24).

По договору уступки права требования от 06.04.2009 общество "Мотор" (кредитор) уступает, а общество "Пи-Квадрат" (новый кредитор) принимает право требования от общества "Уральское инвестиционное агентство" (должник) уплаты продажной стоимости доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые Ключи", размер доли 4,415% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 4000000руб. в сумме 257000000руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые Ключи" от 22.08.2008. Новый кредитор обязался выплатить кредитору не позднее 15.12.2009 за переуступленное право 25700000руб. (т.1л.д.18).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 к договору уступки права требования от 06.04.2009 стороны изменили пункт 5 договора уступки, установив новый срок внесения платежа за уступленное право - не позднее 15.03.2010 (т.1л.д.19).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2010 к договору уступки права требования от 06.04.2009 стороны дополнили пункт 5 договора уступки от 06.04.2010 новым условием о том, что до полной оплаты со стороны нового кредитора денежной компенсации в размере 25700000руб., переуступленные права, указанные в пункте 1 договора уступки, находятся в залоге у кредитора (п.5 ст.488 ГК РФ). Текст соглашения, содержащийся на одной странице бумажного листа формата А-4, покрыт ламинированной пленкой (т.1л.д.117).

10.03.2010 между обществом "Пи-Квадрат" (кредитор) и обществом "Западно-уральская инновационная компания" (новый кредитор) заключен договор уступки прав, в пункте 1.1 которого указано, что кредитору принадлежи право денежного требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" (должник) на сумму 142214754руб. Указанное право требования основано, в том числе на денежном обязательстве должника по договору купли-продажи доли 4000000руб. (4,415%) в уставном капитале общества "Курорт Новые Ключи" от 22.08.2008, заключенному между обществом "Мотор" (продавец) и обществом "Уральское инвестиционное агентство" (покупатель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2008. Размер денежных требований к должнику к должнику составляет 25700000руб. руб. Срок исполнения денежного обязательства до 20.10.2008. Указанное право требования от общества "Мотор" перешло к обществу "Пи-Квадрат" на основании договора уступки права требования от 06.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2009 (подп.1.1.5 договора).

В пункте 1.1.2 договора уступки прав от 10.03.2010 записано, что кредитор передает (уступает) право требования новому кредитору к должнику в размере, указанном в пунктах 1.1.1-1.1.5 (т.1л.д.14-17). Номинальная стоимость уступаемого права требования составляет 142214754руб. (пункт 2.1 договора). В оплату за уступаемое право требования новый кредитор обязуется передать кредитору простой вексель ООО "Западно-уральская инновационная компания" от 10.03.2010 с вексельной суммой 142214754руб. (пункт 2.3 договора) - т.1 л.д.14-17.

Общество "Мотор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным ничтожным договор уступки от 10.03.2010 в части передачи прав требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" в сумме 25700000руб., указывая на то, что права требования к должнику в сумме 25700000руб. ранее принадлежали ООО "Мотор" и были уступлены обществу "Пи-Квадрат", которое их не оплатило, но произвело последующую уступку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения обязательств (Глава 23 ГК РФ). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (права требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 336 ГК РФ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон, залогодателя или залогодержателя, находится заложенное имущество.

Поскольку залог обеспечивает исполнение основного обязательства, то само обязательство не может быть предметом залога. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право требования по договору цессии товаром в понимании статьи 455 Гражданского кодекса РФ не является, так как не относится к вещным правам. Следовательно, право требования общества "Мотор" к обществу "Уральское инвестиционное агентство" по оплате 257000000руб., возникшее из договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые Ключи" от 22.08.2008, предметом залога по договору уступки права требования от 06.04.2009 не является.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что положение пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2010 к договору уступки права требования от 06.04.2009, заключенное между обществом "Мотор" и обществом "Пи-Квадрат", не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования от 10.03.2010 право требования от кредитора новому кредитору переходит в момент его подписания. Новый кредитор утверждает, что ему переданы все документы, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1.1-1.1.5, 1.3 договора в связи с передачей документов в момент подписания. Дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2010 к договору уступки от 06.04.2009 ему не передавалось. При рассмотрении арбитражного дела А50-11420/2009 указанное дополнительное соглашение также не было представлено. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашений N 2 от 03.03.2010 (т.1л.д.113).

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, основываясь на ответе Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 30.12.2010 N 7-1-19-4519, установил невозможность проведения экспертизы, поскольку документы ламинированные с обеих сторон прозрачной пленкой, непригодны для проведения судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения реквизитов документов (т.1л.д.113-116, 122-124, 132-137).

С учетом указанных обстоятельств, суд относится к дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2010 критически.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст.382,384,385 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Уральское инвестиционное агентство" введено наблюдение. Определением того же суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на основании договора уступки права требования от 06.04.2009 в реестр требований кредиторов должника (банкрота) включено требование общества "Пи-Квадрат" в размере 142214754руб., в том числе 25700000руб. по оплате стоимости доли основного долга, возникшее вследствие неисполнения должником условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые Ключи" (т.1л.д.27-32).

16.03.2010 общество "Мотор" уведомило общество "Пи-Квадрат" о расторжение в одностороннем порядке договора уступки права требований от 06.04.2009, указав на то, что права требования общества "Пи-Квадрат" к должнику к моменту фактического совершения сделки между ответчиками уже не принадлежали ООО "Пи-Квадрат" в связи с обратным переходом их к обществу "Мотор". Следовательно, не могли быть переданы ООО "Пи-Квадрат" (т.1 л.д.25-26).

Считая договор уступки права требования от 06.04.2009 прекращенным с 16.03.2010, общество "Мотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества "Пи-Квадрат".

Общество "Западно-уральская инновационная компания" тоже обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества "Пи-Квадрат"" на его правопреемника - общество "Западно-Уральская инновационная компания" на основании заключенного между ними договора уступки прав от 10.03.2010.

Определением суда от 01.06.2010 по делу А50-11420/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в порядке статьи 48 АПК РФ исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Пи-Квадрат" в размере 142 214 754 руб., в том числе 25700000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Западно-Уральская инновационная компания" в указанном размере. В удовлетворении заявлений, в том числе общества "Мотор" отказано (т.1л.д.113-120;121-127).

Подтверждая законность судебных актов, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2010 указал на то, что в договоре уступки прав требования от 06.04.2009 отсутствует условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке; иска о расторжении договора в судебном порядке, в том числе общество "Мотор" не заявляло; в связи с чем в удовлетворении заявлений обществам отказано правильно. Суды правомерно не применили положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ с учетом характера предмета договора уступки права (требования).

Данные выводы в рассматриваемом деле являются обязательными в силу статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Уведомление об отказе от исполнения договора уступки права требования направлено обществом "Мотор" в адрес общества "Пи-Квадрат" 16.03.2010. Однако право требования к должнику, уступленное обществом "Пи-Квадрат" обществу "ООО "Западно-уральская инновационная компания" по договору уступки прав от 10.03.2010, перешло в момент подписания договора уступки прав (пункт 1.2 договора). Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что договор уступки прав от 10.03.2010 заключен после заявления об отказе от его исполнения.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу N А50-21340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1085902003285, ИНН 5902845301) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова