Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2963/2011

г. Москва

06.04.2011 г.

Дело N А40-136238/10-61-945

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-136238/10-61-945, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Афонина Н.И. по дов. N 18 от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 41 717,95 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010г. требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела в результате ДТП 10.09.2008 года с участием автомобилей Хендай (регистрационный знак в205кх199) и ВАЗ (регистрационный знак у381тк177), причинены механические повреждения автомобилю Хендай.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Хендай был застрахован в компании истца N АТ 2536159, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована по полису ААА N 0451487560 выданный ООО СК "Дженерал Резерв".

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка, постановление).

Истцом было выплачено страховщику страховое возмещение в размере 43 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 25162 от 18.11.2008 года

Приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 года у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом износа заменяемых деталей истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 717 руб. 95 коп., в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Приказом ФССН N 635 от 19.12.2008 г. у страховой компании ООО СК "Дженерал Резерв" было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с этим полис является недействительным, судом не принимается, поскольку ДТП произошло 10.09.2008 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что апелляционная жалоба подана ошибочно, поскольку суд первой инстанции допустил опечатку в дате ДТП (в решении суда дата ДТП 10.09.2010).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина водителя автомобиля ВАЗ подтверждена административными материалами дела, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв", у которой в установленном законом порядке отозвана лицензия, исковые требования о взыскании с РСА признаются законными, обоснованными с учетом износа и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения, то есть 41 717 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-136238/10-61-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько