Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 12АП-3585/2009

г. Саратов

04 июня 2009 г.

Дело N А57-24737/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Францев Р.А.по доверенности от 10.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2009 года по делу N А57-24737/08 , принятое судьей Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2009г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Истец) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, Ответчик) о понуждении к исполнению обязательств. Администрация обязана судом заключить с ООО "Исток" договор аренды муниципального имущественного комплекса коммунально-бытового назначения по итогам конкурса от 07.07.2008г.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. состоялись открытые торги в форме конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов коммунально-бытового назначения: объекты водоснабжения, объекты теплоснабжения, объекты канализации, обслуживающее производство (оборудование), расположенные на территории бывшего заводского поселка, сроком на 11 месяцев.

Победителем указанного конкурса согласно протоколу N 3 Конкурсной комиссии от 07.07.2008г. "О результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса на территории бывшего заводского поселка", подписанного сторонами, было признано ООО "Исток" (л.д.22-25).

На основании протокола N 3 от 07.07.2008г. ООО "Исток" обратилось в Администрацию с письмом N 660 от 25.07.2008г. о заключении договора аренды муниципального имущественного комплекса на условиях проведенного конкурса, которое получено Ответчиком 29.07.2008г. (л.д.61).

Однако Администрация письмом N 2192 от 01.08.2008г. сообщила Истцу о том, что в связи с пропуском ООО "Исток" срока подписания договора аренды, решением итогового заседания конкурсной комиссии от 17.07.2008г. победителем конкурса на право аренды имущественного комплекса, расположенного на территории бывшего заводского поселка, сроком на 11 месяцев было признано ООО "ПП "ЖКХ" как занявший второе место на указанном конкурсе (л.д.94).

Полагая, что отказ в заключении договора аренды и заключение договора с другим юридическим лицом по результатам торгов существенно нарушает его права, ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик уклонился от заключения договора с победителем конкурса и существенно нарушил его права заключением договора аренды с другим лицом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Из протокола N 3 Конкурсной комиссии от 07.07.2008 г. следует, что договор аренды имущественного комплекса должен быть заключен в течение 10 дней после подписания протокола.

Следовательно, Истец и Ответчик, подписав протокол об итогах конкурса, приняли на себя обязательства заключить договор аренды имущественного комплекса, расположенного на территории бывшего заводского поселка, в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Результаты конкурса не оспорены и не признаны недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Между тем указанный договор аренды с победителем конкурса не был заключен.

То обстоятельство, что Истец уклонился от заключения договора аренды по итогам конкурса, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Доказательств такому обстоятельству не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Напротив, письмо Истца N 660 от 25.07.2008г. свидетельствует о волеизъявлении победителя на заключение договора аренды.

Более того, решение о заключении договора с иным лицом было принято конкурсной комиссией 17.07.2008г., т.е. до истечения установленного десятидневного срока. Указанное обстоятельство нарушает права ООО "Исток" и свидетельствует о несоблюдении Ответчиком взятых на себя обязательств вследствие подписания протокола N 3 Конкурсной комиссии от 07.07.2008г. "О результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса на территории бывшего заводского поселка".

Гражданское законодательство не содержит императивных положений, обязывающих победителя торгов направить организатору торгов оферту в виде проекта договора, в связи с чем поскольку Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по исполнению протокола об итогах конкурса, несостоятельным является довод Администрации о пропуске Истцом срока подписания договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что течение установленного десятидневного срока на подписание договора аренды заканчивается 16.07.2008г., как противоречащий общим правилам исчисления сроков, установленным главой 11 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в описательной части оспариваемого решения указано на отказ в удовлетворении заявленных требований, что противоречит содержанию резолютивной части судебного акта.

Между тем указанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2009г., вынесенного в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что Администрация в силу подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, уплаченная государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2009 года по делу N А57-24737/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации Петровского муниципального района Саратовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная