Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-2281/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А60-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": не явился;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралвторчермет": не явился;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси": не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-4615/2011, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038)

третье лицо: ООО "Вторметалл-М" (ОГРН 1030203919635, ИНН 0274090905)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011, вынесенным судьей Сафроновой А.А., открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" возвращено исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.31-33).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом нарушено правило о подсудности. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Уралвторчермет", акционером которого он является, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применения положения п.3 ст. 225.1 АПК РФ. ООО "Вторметалл-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по оспариваемой сделке не является. Кроме того, истец не является участником ООО "Вторметалл-М". В связи с чем, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вторметалл-М" от 27.11.2007, заключенного между ЗАО "Уралвторчермет" и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (л.д. 1-26).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса (п.2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч.4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному ст. 225.1 названного кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего кодекса.

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вторметалл-М" от 27.11.2007, заключенный между ЗАО "Уралвторчермет" и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", недействительной (ничтожной) сделкой, полагая, что данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, из существа заявленного иска, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ следует, что настоящий спор относится к числу корпоративных, так как предметом спора является оспаривание сделки, связанной с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Вторметалл-М".

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" (ОГРН 1030203919635, ИНН 0274090905) является: Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, Промышленная закона Бирский тракт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцом нарушены правила об исключительной подсудности исков, установленные ч.4.1 ст. 38 АП РФ, поскольку предметом данного спора является требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вторметалл-М", то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что иск ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предъявлен с нарушением правил об исключительной подсудности, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п.3 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым учредители вправе оспаривать сделки совершенные юридическим лицом, споры по которым рассматриваются по месту его нахождения, что свидетельствует о том, что исковое заявление по оспариванию сделки, совершенной ЗАО "Уралвторчермет" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения указанного общества, подлежат отклонению.

По смыслу ч.4.1 ст. 38 АПК РФ иск или заявление по корпоративному спору должен быть подан в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого, или по управлению которым, или по участию в котором возник спор. Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.

В конкретном случае предметом оценки является сделка, совершение которой связано с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Вторметалл-М", реализацией прав на управление обществом, связанных с изменением состава участников ООО "Вторметалл-М".

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 25.02.2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу А60-4615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова